г. Киров 21.06.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой В.И. судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А при секретаре Солодянниковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе на постановление Опаринского районного суда Кировской области от 22 апреля 2011 года осужденного ПОТКИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> которым внесены изменения в приговор от 26 марта 2003 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ. Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 18.05.2004 года, кассационным определением Кировского областного суда от 29.07.2010 года, Поткин А.В. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев 22.04.2011 года ходатайство осужденного Поткина А.В. о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ, суд переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определил 11 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставил без изменения. В кассационной жалобе Поткин А.В. выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что при пересмотре приговора судом не были приняты во внимание положения ст. ст. 15, 60 УК РФ. Считает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, изменилась тяжесть и общественная опасность ч. 2 ст. 162 УК РФ. Другому осужденному этим же приговором наказание по данной статье было снижено судом до 6 лет лишения свободы, что ставит их в неравное положение и противоречит ст. ст. 4, 6 УК РФ. Указывает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания, поэтому наказание ему должно быть снижено, т.к. по приговору наказание ему было назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения приговора. Кроме того, считает, что в связи с внесением изменений в ст. 62 УК РФ, а также смягчающими обстоятельствами, имеющимися по делу, подлежали применению положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит постановление суда изменить, снизить срок наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым. Эти требования уголовно - процессуального закона судом не учтены по настоящему делу. Из материалов дела следует, что по приговору Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2003 года (с учетом внесенных изменений) Поткин А.В. был осужден, в том числе и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), суд не только переквалифицировал его действия на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, за которую по приговору от 26.03.2003 года он не осуждался, но и не назначил Поткину А.В. наказание за указанное преступление, что является недопустимым. Такое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой постановления суда за нарушением уголовно - процессуального закона другие доводы осужденного, изложенные в его кассационной жалобе о несогласии с постановлением суда, судебной коллегией не рассматриваются. При новом судебном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона, обсудить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и принять правильное и обоснованное решение по существу рассматриваемого вопроса. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Опаринского районного суда Кировской области от 22 апреля 2011 года в отношении ПОТКИНА А.В. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Председательствующий- Судьи-