г. Киров                                                                               7 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Александровой И.М.,

судей Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 22.04.2011 г., которым

                                             Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженец <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 22.04.2011 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28.01.2011 г. по 21.04.2011 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также с Петрова В.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 5 370 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., выступление адвоката Кимеева В.Б., в защиту интересов Петрова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

                                              Установила:

Петров осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Он же осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Петровым совершены 25.01.2011 г. в период с 00 часов 22 минут до 1 часа в отношении потерпевшей ФИО3 в <адрес> у здания <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров В.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.В. указывает, что с приговором суда не согласен. Считает, что в его вину необоснованно вменено совершение преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как грабеж сдержит квалифицирующий признак с применением насилия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поясняет, что после нанесения ФИО4 побоев, он тут же потребовал у нее имущество. Просит исключить из приговора п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и квалифицировать его действия только по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Петрова В.В. государственный обвинитель Двоеглазова Н.Н. приговор суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Петрова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Петрова в умышленном причинении легкового вреда здоровью потерпевшей ФИО5 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного, что он вытащил у потерпевшей сначала сотовый телефон и потом применил к ней физическое насилие, а также о необходимости квалификации его действий только по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Потерпевшая ФИО6 дала последовательные показания, что в начале первого часа ночи 25.01.2011 г. на улице <адрес> Петров стал приставать к ней, предлагал пойти с ним домой и выпить спиртного. На его предложение она ответила отказом и попыталась уйти. После этого, Петров схватил ее за капюшон куртки и, удерживая за затылочную часть головы, с силой лицом вниз ударил ее головой о заднюю часть кузова стоящего автомобиля. После этого, Петров стал обыскивать карманы ее куртки, потребовал передачи находящегося при ней ценного имущества и забрал сотовый телефон с брелком. Она пыталась забрать у него телефон. Петров оттолкнул ее от себя, от толчка она упала на землю, попыталась встать, пытаясь вернуть телефон. Петров нанес ей удар ногой в область правого бедра, потребовал, чтобы она не вставала и ушел.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО7 оговаривает Петрова, не имеется.

Суд дал оценку, что умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 Петров совершил из хулиганских побуждений.

Последующими действиями Петров совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО9 и для его удержания применил насилие к потерпевшей, причинив ей физическую боль, не опасное для ее жизни и здоровья.

Показания потерпевшей ФИО10 о ее избиении Петровым, а также применении к ней физического насилия после того, как Петров завладел ее телефоном, объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы № 18/28 от 22.02.2011 г., которым у ФИО11 обнаружен <данные изъяты> которые причинили потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты>. Повреждения могли образоваться от не менее 3 ударов о поверхность кузова автомобиля.

<данные изъяты> могли быть причинены при ударе обутой ногой.

Кроме того, вина Петрова в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра мета происшествия, протоколом осмотра автомашины, на поверхности кузова которого обнаружены кровь, происхождение которой по заключению судебно - биологической экспертизы не исключается от ФИО12 протоколом осмотра места происшествия, при котором Петров добровольно выдал сотовый телефон, видеозаписью помещения в рюмочной и другими доказательствами, которые исследовал суд и положил в основу приговора.

Суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для квалификации преступлений только по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих изменение или отмену приговора не установлено.

Наказание осужденному Петрову В.В. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о его личности, состояния здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного психического расстройства, первоначальное чистосердечное признание в совершении преступления.

Суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    Определила:

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2011 г. в отношении Петрова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: