Судья Князев С.А. Дело № 22-1512 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Бизяева С.Г., Сапожникова Ю.Е. при секретаре Оленевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 31 мая 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Старых В.Н. и защитника Лехмус Н.И. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 7 апреля 2011 года, которым СТАРЫХ В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) - к 3 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) - к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Масленникова С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Старых В.Н. признан виновным в грабеже, а именно в том, что 6 декабря 2010 г. в квартире по <адрес>, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон стоимостью 4.450 рублей. Он же признан виновным в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества - денег в сумме 50.000 рублей у ФИО2 с применением к потерпевшему насилия, совершенном 7 декабря 2010 г. у дома № <адрес> в том же поселке, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старых В.Н. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о своей виновности в преступлениях. По мнению осужденного, выводы суда о наличии у него корыстной цели при изъятии телефона у ФИО1 и высказывании при этом угроз не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Считает необоснованной критическую оценку судом своих показаний и показаний свидетеля ФИО3 об отсутствии угроз, приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшего, являющегося родственником его прежней сожительницы ФИО4. Осужденный полагает, что судом были проигнорированы его показания об отсутствии корыстной цели и желании в дальнейшем возвратить телефон потерпевшему после того, как он приведет ФИО4, к которой у него имелись имущественные претензии. Считает, что данное обстоятельство подтвердил суду и потерпевший ФИО1, также указавший на добровольность своего прихода в квартиру, явившуюся местом происшествия. Обращает внимание, что местонахождение телефона в ходе следствия установлено не было, и доказательств того, что телефоном распорядился именно он, не имеется. Осужденный также приводит доводы об отсутствии состава вымогательства в его действиях по отношению к ФИО2 у которого денег он не требовал, а избил его в ходе ссоры за то, что тот порвал его куртку, ущерб от повреждения которой он и требовал возместить. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям. Считает, что потерпевший ФИО2 его оговаривает, называя вымышленную сумму якобы требуемых им денег, которая подтверждается свидетелем ФИО5. лишь со слов потерпевшего на следующий день, а факт применения насилия не был подтвержден свидетелем ФИО6 Усматривает противоречия между показаниями свидетеля ФИО5 и потерпевшего, находившегося в состоянии сильного опьянения. Приводя доводы о недостоверности показаний как потерпевших, так и свидетелей, являющихся их родственниками, указывает на необходимость толковать все сомнения в его пользу, чего не было сделано, по его мнению, судом первой инстанции, основавшим приговор на предположениях следствия. Осужденный также приводит доводы об отсутствии у него правонарушений в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим осужденный просит приговор отменить. Защитник Лехмус Н.И. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, судом в приговоре исключена из обвинения ее подзащитного цель завладения имуществом потерпевшего ФИО1 при отсутствии которой действия Старых В.Н. не могут быть квалифицированы как хищение. Защитник считает, что отсутствие корыстной цели нашло подтверждение как в показаниях ее подзащитного, так и в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3. о предложении осужденного возвратить телефон в случае, если потерпевший поговорит с ФИО4 или вернет находящиеся у нее золотые изделия. Не нашло подтверждения в исследованных доказательствах, по мнению защитника, и дальнейшее обращение осужденным в свою собственность данного телефона, т.к. его местонахождение установлено не было. Кроме того, по мнению защитника, судом необоснованно отвергнуты показания как ее подзащитного, так и свидетеля ФИО3. об отсутствии каких-либо угроз потерпевшему при передаче им телефона, в то время как показания ФИО1 необоснованно признаны достоверными, хотя он заинтересован в оговоре осужденного. Обращает внимание, что даже показания потерпевшего о высказывании ему неопределенных угроз не могут являться основанием для квалификации действий осужденного как совершенных с угрозой применения насилия, не носившей реального характера. По мнению защитника, действия Старых В.Н. в отношении ФИО1 могли быть квалифицированы лишь по ст. 330 УК РФ как самоуправство в случае причинения существенного вреда. Помимо этого, защитник считает необоснованной и квалификацию действий ее подзащитного по ст. 163 УК РФ, поскольку при описании судом данного деяния, а равно в предъявленном органами следствия обвинении отсутствует указание на высказывание осужденным каких-либо угроз при требовании передачи имущества, в то время как для квалификации данного деяния как вымогательства требуется, чтобы примененное насилие подкрепляло высказанную угрозу. На основании указанных обстоятельств защитник просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - за отсутствием заявления потерпевшего, с переквалификацией на ст. 116 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Старых В.Н. в открытом хищении телефона у ФИО1 и в вымогательстве денег у ФИО2 с применением к нему насилия подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что утром 6.12.2010 г. на улице его встретил Старых В.Н., ранее сожительствовавший с его сестрой и имевший к ней материальные претензии о возвращении золотых изделий. Заведя его в квартиру ФИО3, Старых В.Н. под угрозой избиения потребовал передать ему сотовый телефон. Испугавшись угроз, он выполнил требование осужденного, передав ему свой телефон стоимостью 4.450 рублей. О совершенном преступлении потерпевший сообщил в заявлении от 7.12.2010 г. /т. 1 л.д. 6/. Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что 6.12.2010 г. он безуспешно пытался дозвониться до ФИО1, а впоследствии с его слов узнал, что телефон был отобран у него осужденным под угрозой избиения. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в октябре 2010 г. ее бывший сожитель Старых В.Н. потребовал возвратить ему ранее подаренный золотой кулон, от чего она отказалась, а впоследствии кулон потеряла. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8., также пояснившей, что узнала со слов потерпевшего о хищении у него осужденным телефона под угрозой избиения. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2., вечером 7.12.2010 г. при распитии спиртного в квартире ФИО6 он поссорился с осужденным, а когда пошел домой, Старых В.Н. напал на него, нанес несколько ударов кулаком по лицу, требуя передачи в будущем в течение недели денег в сумме 50.000 рублей. Избиение осужденный продолжил и в присутствии подошедшего ФИО5 нанеся несколько ударов кулаком по лицу и удар ногой в живот, повторяя при этом требование передачи денег. Согласно показаниям свидетеля ФИО6., он наблюдал конфликт между потерпевшим и осужденным, после которого они оба пошли от него домой. Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что вечером 7.12.2010 г. увидел у своего дома конфликт ФИО2 и Старых В.Н., в ходе которого последний нанес потерпевшему удар ногой в живот и несколько ударов рукой по лицу, требуя при этом платить ему в течение длительного времени. Впоследствии узнал от потерпевшего, что Старых В.Н. требовал с него 50.000 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО9., в ночь на 8.12.2010 г. муж пришел избитый, рассказав о требовании у него денег в сумме 50.000 руб. Старых В.Н. Такие же сведения были сообщены свидетелем ФИО10 Как следует из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего ФИО2 установлены кровоподтек на лице и скол зуба, не повлекшие вреда здоровью, давность которых соответствует 7.12.2010 г. /т. 1 л.д. 112, 181/. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания потерпевших и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу, не содержащими существенных противоречий. Оснований для сомнения в их достоверности судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения также не имеется. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Показания подсудимого Старых В.Н. в суде о невиновности в грабеже и вымогательстве, соответствующие доводам кассационных жалоб, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, обоснованно оценены судом первой инстанции критически. Доводы осужденного о невиновности тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Правильной является и критическая оценка судом показаний свидетелей ФИО3. и ФИО11. о добровольной передаче ФИО1 телефона и отсутствии угроз, поскольку их утверждения опровергнуты изложенными доказательствами обвинения, а сами они заинтересованы в благоприятном исходе дела для осужденного, сестрой и матерью которого являются. Верно указано судом и о критической оценке факта изменения показаний свидетелем ФИО12., который в ходе следствия утверждал, что Старых В.Н. направлял его к ФИО2, сообщая о наличии у того денежного долга. Вывод о достоверности показаний данного свидетеля на предварительном следствии мотивирован судом в приговоре и является правильным. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях. Доводы кассационных жалоб об отсутствии по делу доказательств виновности Старых В.Н. судебная коллегия находит несостоятельными. Действия Старых В.Н. верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Вопреки доводам жалоб, наличие корыстного мотива при завладении телефоном ФИО1. нашло подтверждение в исследованных по делу доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Сообщение осужденного о возможном возврате похищенного в случае его обмена на другое, не принадлежащее потерпевшему имущество, не создает сомнений в правильности квалификации данных действий как открытого хищения, т.к. телефон был противоправно и безвозмездно изъят осужденным из собственности потерпевшего, что полностью соответствует всем признакам хищения. Доводы жалоб о неустановлении следствием местонахождения похищенного у ФИО1 телефона не влияют на квалификацию действий осужденного, распорядившегося похищенным телефоном путем передачи его свидетелю ФИО3 Наличие у осужденного корыстной цели при совершении грабежа указано судом в описании признанного доказанным преступного деяния, а доводы жалобы защитника об исключении судом данной цели из обвинения, являются несостоятельными. Правильным является и вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака угрозы применения насилия, явившейся способом изъятия имущества, оснований ставить под сомнение реальность которой, вопреки доводам жалобы, не имеется. Доводы жалобы о неконкретности угрозы применения насилия не соответствуют признанным достоверными показаниям потерпевшего. Поскольку насилие к потерпевшему ФИО2 применялось осужденным именно с целью побудить потерпевшего к передаче в будущем принадлежащего ему имущества, описанные действия осужденного полностью соответствуют объективной стороне состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а доводы жалоб об отсутствии в этих действиях состава вымогательства судебная коллегия признает несостоятельными. Все указанные доводы осужденного и защиты о невиновности в указанных преступлениях тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении Старых В.Н., о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Наказание осужденному Старых В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, с учетом правильно установленного судом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, осужденным и защитником в кассационных жалобах не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает. Назначенное Старых В.Н. наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Изложенные осужденным в жалобе сведения о своей личности таких оснований не создают. Вид исправительного учреждения Старых В.Н. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 7 апреля 2011 г. в отношении Старых В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: