Судья Боровикова Е.В.                                                  Дело № 22-1925

                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                           21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.            

судей                                      Александровой И.М.и Журавлёвой Л.А. при секретаре                         Чукавиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 21.06. 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства                                                                                               

                                    Новоселова П.Н.,

                                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., мнение прокурора Опалевой Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Новоселов П.Н. отбывает наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 11.01.2005 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.                                             

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 02.06.2010 г. осуждённый переведен в колонию-поселение.

Конец срока 04.05.2013 г.

           Суд отказал в удовлетворении ходатайства Новоселова П.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку своим поведением тот не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.                      

            В кассационной жалобе Новоселов П.Н. просит отменить постановление, как незаконное. Утверждает, что доказал, что встал на путь исправления, т.к. длительное время не допускал нарушений порядка отбывания наказания и имел поощрения. Указывает, что после освобождения будет трудоустроен. Считает, что администрация, не выполнила своих обязанностей, не рассматривала на комиссии его вопрос об условно-досрочном освобождении.                

            Суд не отразил в постановлении данных, что <данные изъяты>, а также, что он имеет постоянное место жительства.

            Просит учесть, что он не мог выплатить гражданский иск по объективной причине- имел небольшой заработок.     

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.        

Вывод суда о том, что Новоселов не доказал, что он твердо встал на путь исправления подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.         

Из справки о взысканиях и поощрениях на осужденного ( л.д.8) следует, что за период отбывания наказания он имел 27 взысканий, которые погашены, имеет 3 поощрения, последнее 11.01.2010 г. Согласно характеристики после перевода его в колонию-поселение с июня 2010 г. ничем положительным себя не проявил, к труду относиться удовлетворительно, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает.                                                                     

При таких обстоятельствах, преждевременно делать вывод, что Новоселов твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании наказания, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.                                                                                                               

То, что <данные изъяты>, и Новоселов имеет постоянное место жительства и может быть трудоустроен после освобождения из мест лишения свободы, не являются основаниями, бесспорно свидетельствующими о необходимости удовлетворения ходатайства об УДО.                                                                                                                 

         Администрация колонии не поддержала ходатайство осужденного, указав, в том числе и то, что фактически мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, Новоселов не предпринимал.                      

         Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.                                    

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 мая 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Новоселова П.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                

          Судьи: