Судья Верещагин В.С. Дело № 22-1683 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 9 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Бизяева С.Г., Сапожникова Ю.Е. при секретаре Долгушиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Онучина А.Л. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 мая 2011 года, которым ОНУЧИН А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. С осужденного Онучина А.Л. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 1.372 рубля 52 копейки за участие в деле адвоката Воробьевой Т.В. и в сумме 2.058 рублей 78 копеек за участие в деле адвоката Ульянова Ю.Ю. Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Опалевой Е.В. и потерпевшего ФИО7, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, защитника Трегубовой Л.В. и осужденного Онучина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Онучин А.Л. признан виновным в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему удара ножом в грудную клетку сзади. Преступление совершено 2 декабря 2010 г. в ходе ссоры в квартире по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе осужденный Онучин А.Л. выражает несогласие с приговором, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о своей виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания оговорившего его потерпевшего ФИО7, ложность показаний которого подтверждается его телефонным звонком с предложением скрыть действительные обстоятельства ссоры и дальнейшей встречей в больнице наедине с ним. Осужденный приводит доводы о даче им неполных показаний на следствии и в суде, поясняя, что после совместного распития спиртного стал кричать на потерпевшего за предложение вступить в половую связь с ФИО9, а тот, вооружившись кухонным ножом, напал на него, ударил ногами по ногам, попытался ударить ножом в шею, но он выхватил у потерпевшего нож, стал теснить к выходу, а когда тот попытался взять другой нож, ударил его ножом в бок, после чего скрылся в другой комнате, куда стал рваться ФИО7, поднявший нож и продолживший нападение вплоть до прибытия сотрудников милиции. Указывает, что на первом допросе забыл место нанесения удара ножом, при этом допрашивался в болезненном состоянии, не хотел называть истинные причины ссоры, а все обстоятельства вспомнил лишь после окончания следствия. Усматривает существенную неполноту проведенного по делу предварительного следствия в том, что он не был освидетельствован на месте происшествия на предмет наличия у него побоев, порезов, а следователем было отказано в проверке показаний потерпевшего на полиграфе и получении детализации его звонков. Указывает на отсутствие в деле его ходатайства от 5.04.2011 г. и ответа следователя на него. Считает недостоверными результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы, усматривая в ее выводах противоречия с показаниями потерпевшего, по которым она была проведена. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 о степени своего опьянения, считая их искаженными в протоколе судебного заседания, так же, как и показания матери потерпевшего. Осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое расследование для производства независимой экспертизы. Также приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, полагая, что судом при этом не были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, приводит доводы о наличии у него неофициальной работы, отсутствии правонарушений после освобождения из мест лишения свободы, обращает внимание, что сам предложил ФИО9 вызвать милицию. Кроме того, осужденный выражает несогласие с взысканием с него судебных издержек в возмещение расходов на оплату труда адвокатов Воробъевой Т.В. и Ульянова Ю.Ю., качеством оказания которыми юридической помощи он не доволен. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мухлынин А.Л. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Онучина А.Л. в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что вечером 2.12.2010 г. в ходе совместного распития спиртного у него возникла ссора с Онучиным А.Л., в квартире которого он находился. Встав из-за стола, он решил покинуть квартиру, но Онучин неожиданно нанес ему сзади удар ножом в спину, после которого он потерял сознание. В дальнейшем в больнице Онучин просил помочь смягчить наказание, сообщив милиции, будто лишь оборонялся, отобрав нож у него. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 2.12.2010 г. ее сожитель Онучин А.Л. распивал в их квартире спиртное с ФИО7, а когда вышел из квартиры, потерпевший предложил ей вступить с ним в половую связь. Узнав об этом, вернувшийся Онучин стал ругать ФИО7, началась ссора, в ходе которой Онучин с кухни крикнул ей, что ударил потерпевшего ножом и попросил вызвать милицию, что она и сделала. Сама действий потерпевшего и осужденного не видела. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, вечером 2.12.2010 г. к ней заходил сосед Онучин А.Л., просивший снотворного, после ухода которого из его квартиры послышались шум и крики. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, 2.12.2010 г. он, являясь участковым уполномоченным милиции, первым прибыл на место происшествия, где обнаружил в коридоре раненого ФИО7, а в комнате - Онучина А.Л., сообщившего о нанесении им удара ножом, отобранным у потерпевшего. Нож со следами крови был обнаружен на полу в коридоре. Данный нож был изъят при осмотре места происшествия, осмотрен и приобщен к делу /т. 1 л.д. 13-17, 65-68/. Согласно заключению биологической экспертизы, на нем обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего /т. 1 л.д. 51-52/. Согласно результатам трасологической экспертизы и осмотра толстовки потерпевшего, на ее спинке слева имеется сквозное колото-резаное повреждение /т. 1 л.д. 59-62, 72-74/. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 43-44/, у потерпевшего ФИО7 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и живота, сопровождавшееся повреждением диафрагмы, селезенки, кишечника и гемапневмотораксом, причиненное при ударе колюще-режущим орудием, возможно ножом, и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнения в их достоверности, а также для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Указанные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Показания подсудимого Онучина А.Л. в суде о невиновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, соответствующие доводам его кассационной жалобы, обоснованно признаны судом первой инстанции опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств и оценены критически. Версия осужденного о нанесении удара ножом при самообороне от нападения потерпевшего тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана не нашедшей подтверждения в исследованных по делу доказательствах. При этом судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в достоверности последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего ФИО7, утверждающего об отсутствии какого-либо нападения с его стороны на осужденного. Правильно учтены судом и показания свидетеля ФИО9 о причинах возникшей по инициативе осужденного ссоры. Верная оценка дана судом и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы /т. 2 л.д. 59-60/, согласно которому, обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение было получено при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, а его образование при обстоятельствах, указанных осужденным на предварительном следствии, исключается. Правильно учтены судом и показания эксперта ФИО14, подтвердившего в судебном заседании свои выводы и указавшего, что при имеющейся локализации и направлении раневого канала нападавший при нанесении удара располагался сзади и слева от потерпевшего. Доводы жалобы о противоречивости выводов эксперта являются несостоятельными. Правильно указано судом и об отсутствии в момент удара какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны безоружного потерпевшего на вооруженного ножом осужденного. Судебная коллегия также учитывает, что на попытку потерпевшего вооружиться вторым ножом в момент нанесения удара осужденный Онучин А.Л. указал лишь в кассационной жалобе, не давая таких показаний ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции. Указанные противоречивые доводы осужденного не ставят под сомнение правильность выводов суда в приговоре о признании достоверными показаний потерпевшего. Факт предшествовавшего наблюдения свидетелем ФИО9 ножа в руке у потерпевшего, когда тот в отсутствие осужденного сидел за столом при распитии спиртного, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО7 об использовании этого ножа лишь для нарезания закуски. Не ставится под сомнение достоверность показаний потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО10, наблюдавшего, как раненый ФИО7 стучал в дверь комнаты к Онучину А.Л., а потом упал на пол. Подтвержденный свидетелем ФИО9 факт встречи в больнице Онучина с ФИО7 также не ставит под сомнение достоверность показаний последнего. Каким образом на оценку имеющихся по делу доказательств могут повлиять сведения о предшествовавшем встрече телефонном звонке осужденным в жалобе не указано. Отсутствие в деле таких сведений, а также непроведение следствием освидетельствования осужденного не ставят под сомнение выводы суда о его виновности. Зафиксированные судебно-медицинской экспертизой /т. 2 л.д. 25/ ссадины на лодыжках осужденного, скрывавшегося от потерпевшего за дверью после удара ножом, также не ставят выводы суда под сомнение. Исследованные по делу доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершенном преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены им в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные. Учитывая, что судом тщательно проанализированы показания Онучина А.Л. в судебном заседании, доводы жалобы о болезненном состоянии при первом допросе и забывчивости на следствии не ставят под сомнение выводы суда о его виновности. Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Не предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством проведение психофизиологических исследований не является способом сбора доказательств по делу. Ходатайство обвиняемого, заявленное им при ознакомлении с материалами дела 5.04.2011 г., внесено в протокол ознакомления, рассмотрено следователем в тот же день с вынесением мотивированного постановления, что не создает оснований для вывода о нарушении следователем каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства. Сведений о заявлении иных ходатайств подписанный обвиняемым и защитником протокол ознакомления не содержит. Существенных противоречий показания свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, вопреки доводам жалобы, не содержат. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в части полноты его составления рассмотрены председательствующим в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Действия Онучина А.Л. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Наказание осужденному Онучину А.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены и учтены при назначении наказания имеющиеся у Онучина А.Л. смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, принятие мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся причиной ссоры. Верно установлено судом и отягчающее обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Назначенное Онучину А.Л. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Сообщенные осужденным в жалобе сведения о своей личности таких оснований не создают. Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Онучину А.Л. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения судебная коллегия также находит правильным. Вид исправительного учреждения Онучину А.Л. назначен судом верно, в соответствии с положениями полностью соответствует положениям ст. 131 и 132 УПК РФ, согласно которым, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Решение суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения Онучина А.Л. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия находит обоснованным. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 мая 2011 г. в отношении Онучина А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: