г. Киров 23.06.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Ждановой Л.В., Прыткова А.А. при секретаре Клоковой А.М. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе на постановление Опаринского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года осужденного ДУНЯШЕВА А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Заслушав доклад судьи Ждановой Л.В., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Кировского областного суда от 03 марта 1998 года с учетом изменений, внесенных постановлением Опаринского районного суда Кировской области от 18.02.2008 года, Дуняшев А.Р. был осужден по п.п. «а, е, н» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев 11.05.2011 года ходатайство Дуняшева А.Р. о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011№ 26 - ФЗ, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. В кассационной жалобе Дуняшев А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, по тем основаниям, что в связи с внесением Федеральным законом от 21.07.2004 года № 73-ФЗ изменений в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление составляет 10 лет лишения свободы. По приговору от 03.03.1998 года по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР ему назначено 12 лет лишения свободы, в связи с чем наказание подлежит снижению. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд фактически переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 162 УК РФ, что недопустимо, т.к. ухудшает его положение. Кроме того, при вынесении приговора от 03.03.1998 года суд учел в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, а также указал о наличии у него непогашенной судимости по приговору от 1990 года. Однако в настоящее время указанная судимость погашена, в связи с чем имеются основания для снижения срока наказания по приговору от 03.03.1998 года. С учетом оставшегося срока наказания, который является незначительным, просит освободить его от наказания, ограничившись отбытым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Отказывая Дуняшеву А.Р. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 03.03.1998 года (с учетом изменений от 18.02.2008 года) в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, суд указал в постановлении, что никаких изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ не вносилось. Оснований для переквалификации его действий с п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ по делу не имеется. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не противоречащими требованиям уголовного закона. Доводы осужденного о переквалификации его действий с п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ и о снижении наказания являются ошибочными, т.к. не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе. Как видно из приговора от 03.03.1998 года Дуняшев А.Р. был осужден по п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, т.е. за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с проникновением в жилище и с причинением тяжких телесных повреждений. Таким образом, уголовная ответственность за указанное преступление в настоящее время предусмотрена ч. 4 ст. 162 УК РФ, что не улучшает положение Дуняшева А.Р., а потому его действия не подлежат переквалификации на новый уголовный закон, а наказание - снижению. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства Дуняшева А.Р. судом не допущено. Доводы осужденного о соразмерности наказания, назначенного ему по приговору от 03.03.1998 года, который вступил в законную силу, об освобождении его от этого наказания, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку находят за пределами её полномочий. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе Дуняшева А.Р., судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Опаринского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года в отношении ДУНЯШЕВА А.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-