Судья Колотовкин П.В.                                                           Дело № 22-1789

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Чулкова А.Н.

судей                                         Бизяева С.Г., Сапожникова Ю.Е.

при секретаре                Кобелевой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 16 июня 2011 года дело по кассационным жалобам защитника Вагина Н.В., осужденных Протасова В.Г., Старикова С.Н. и Исакова П.А. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 4 мая 2011 года, которым

ПРОТАСОВ В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

СТАРИКОВ С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ИСАКОВ П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитников Вагина Н.В., Литвинова В.П. и Гриневича В.Н., осужденных Протасова В.Г., Старикова С.Н. и Исакова П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протасов В.Г., Стариков С.Н. и Исаков П.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено на почве неприязни, в период с 22 часов 5.10.2010 г. по 0 часов 25 минут 6.10.2010 г. у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым, всеми осужденными совместно были нанесены множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу потерпевшего, а Протасовым и Стариковым также - несколько ударов неустановленными деревянными предметами по голове, лицу и туловищу потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник Вагин Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о виновности его подзащитного в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. По мнению защитника, судом необоснованно были отвергнуты показания Исакова П.А., отрицающего нанесение ударов по голове и туловищу потерпевшего, в то время как его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. С учетом позиции его подзащитного о нанесении ударов лишь по ногам и ягодицам потерпевшего, считает его действия подлежащими квалификации по ст. 115 УК РФ. Защитник просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Исаков П.А. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены совершение им преступления впервые, пожилой возраст его родителей, которым он помогал, наличие инвалидности у его отца, отсутствие родственников, способных оказать им помощь. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Исаков П.А., вновь указывая на наличие обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли бы повлиять на назначение наказания, приводит также доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывает об отсутствии между ним и другими осужденными предварительного сговора на данное преступление. Сообщает, что на предварительном следствии оговорил Старикова, т.к. был разозлен на него, но суд необоснованно отверг его показания. Приводит доводы, что наносил потерпевшему удары по ногам, ягодицам и спине, понимая, что совершил преступление, но менее тяжкое, чем указано в приговоре, т.к. от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего. С учетом этого просит снизить размер назначенного ему наказания, применив более строгий вид режима.

Осужденный Стариков С.Н. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание и ставит вопрос о снижении его размера и определении более строгого вида режима, поскольку судом, по мнению осужденного, не были учтены отсутствие у него судимостей, совершение преступления впервые, признание вины, а также его семейное положение. Осужденный считает, что судом были проигнорированы обстоятельства, существенно влияющие на назначение наказания - положительные характеристики его личности с места работы и жительства, а также представленные защитой сведения о наличии у него сожительницы, являющейся сиротой и имеющей двоих детей - новорожденного и ребенка-инвалида, которых он содержал, являясь единственным кормильцем. Считает, что при назначении ему длительного срока лишения свободы суд в нарушение положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный также приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Указывает на отсутствие у него мотива и умысла на совершение данного преступления и сговора с другими соучастниками. Считает, что стал жертвой оговора со стороны Протасова и Исакова за дачу признательных показаний. Сообщает, что наносил потерпевшему удары лишь по ногам, ягодицам и спине, в ответ на его нецензурную брань. Считает, что эти удары, а также нанесенный им удар рукой по лицу, от которого потерпевший упал, не могли создавать опасность для жизни. Обращает внимание, что на его одежде не было обнаружено крови потерпевшего, что считает подтверждением своих показаний об отсутствии с его стороны ударов по голове потерпевшего, которые были необоснованно отвергнуты судом. Сообщает, что деревянной палкой вооружался один Протасов, который подходил к потерпевшему и продолжал избиение. Просит приговор суда первой инстанции пересмотреть.

Осужденный Протасов В.Г. в своей кассационной жалобе также считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, полагая, что судом при этом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства - явка с повинной, чистосердечное признание, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Богданов А.В. указывает на несостоятельность доводов осужденных и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Протасова В.Г., Старикова С.Н. и Исакова П.А. в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, согласно рапорту, труп ФИО9 был обнаружен сотрудниками ППСМ 6.10.2010 г. в 0-25 на <адрес> с многочисленными телесными повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 19, 47-54/. На лице трупа и рядом с ним обнаружены деревянные щепки, неподалеку расположена поленница дров.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, дом которой находится рядом с местом происшествия, 5.10.2010 г. около 23-40 она услышала с улицы разговор 2-3 молодых людей и глухие удары, продолжавшиеся несколько минут, о чем сообщила в милицию. Видела удаляющиеся силуэты мужчин, а вскоре от прибывших сотрудников милиции узнала об обнаружении трупа, в котором узнала ФИО9 Согласно рапорту, телефонное сообщение от ФИО12 поступило 5.10.2010 г. в 22-50 /т. 1 л.д. 18/.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что ее брат ФИО9 за две недели до гибели сообщал ей, что боится идти домой, т.к. группа молодых людей, безосновательно подозревая его в краже телевизора, требовали его возвращения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, его знакомый ФИО9 находился у него накануне своей гибели, рассказывая, что скрывается от группы молодых людей, угрожавших ему и требовавших возвращения украденного телевизора, к хищению которого он не причастен. Около 22 часов 5.10.2010 г. ФИО9 вышел за спиртным и не вернулся. Об этих же обстоятельствах сообщил в своих показаниях свидетель ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что за несколько дней до происшествия Протасов, Стариков и Исаков, проявляя агрессию, разыскивали у него ФИО9, подозревая его в краже.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, вечером 5.10.2010 г. после 22-30 к ней в магазин, находящийся неподалеку от места происшествия, дважды заходили за пивом Протасов, Стариков и Исаков. Об этих же обстоятельствах сообщил свидетель ФИО18

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на туфлях Исакова П.А., а также на куртке и кроссовках Протасова В.Г., изъятых у них при обысках, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО9 /т. 2 л.д. 224-225, 232-233, т. 3 л.д. 71-72/.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Приведенные доказательства обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Правильная оценка дана судом и заключениям проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. В связи с наличием сомнений в полноте выводов проведенной на предварительном следствии первоначальной экспертизы трупа, а также при наличии противоречий с собственными выводами в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19, судом в полном соответствии с положениями ст. 207, 283 УПК РФ назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Учитывая полноту и подробное научное обоснование выводов комиссии экспертов, не содержащих каких-либо противоречий и не создающих оснований сомневаться в их достоверности, решение суда о необходимости положить в основу приговора именно заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит правильным.

Согласно данному заключению комиссии экспертов, /т. 4 л.д. 114-129/, на трупе ФИО9 обнаружены две группы телесных повреждений, каждая из которых квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Первая из них - закрытая тупая травма груди с переломами ребер, повреждением пристеночной плевры и кровоизлияниями в легочную ткань с гемотораксом, причиненная в результате не менее 2-х ударов твердым тупым предметом, возможно ногами, в область грудной клетки, не находится в причинной связи с наступлением смерти. Вторая же из них - две ушиблено-рваные раны в лобной области справа и слева, кровоподтеки век, кровоизлияния под конъюнктивы глаз, в мягкие ткани теменной области, под мягкую мозговую оболочку, с ушибом головного мозга, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой смерть потерпевшего, причинены в результате не менее 6-ти травмирующих воздействий, два из которых нанесены твердым тупым предметом с ограниченной продолговатой поверхностью, возможно ребром доски, а остальные - твердым тупым предметом, травмирующие поверхности которого не отобразились на трупе, т.е. возможно при ударах руками, ногами. На трупе также обнаружены 5 ушибленных ран на лице, одна из которых, сопровождающаяся костным дефектом челюсти, кровоизлиянием на слизистой губы, со ссадинами в области носа и переломом костей носа, причинена твердым тупым предметом, возможно при ударах руками, ногами, а остальные четыре - при ударах твердым тупым предметом с ограниченной продолговатой поверхностью, возможно ребром доски, из которых две раны относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, а остальные - легкий вред здоровью, и не находятся в причинной связи со смертью. На трупе также обнаружены кровоподтеки в подключичных областях, не причинившие вреда здоровью.

Судом дан правильный и полный анализ показаний осужденных Протасова В.Г., Старикова С.Н. и Исакова П.А., данных ими как в суде, так и на предварительном следствии.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Протасова В.Г., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках и при проверке его показаний на месте происшествия /т. 2 л.д. 85-93, 131-139, 154-156, 168-170/, согласно которым, встретив на улице ФИО9, которого они подозревали в краже телевизора, Стариков сбил его с ног, ударив рукой по лицу, после чего они втроем нанесли потерпевшему множественные удары как по телу, так и по голове, после чего они вдвоем со Стариковым нанесли ФИО9 удары обрезками досок, взятых из находящейся неподалеку поленницы дров. Как правильно указано судом, данные показания являются последовательными, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами обвинения, полностью соответствуют как показаниям ФИО12 о событиях на месте происшествия, так и результатам осмотра и судебно-медицинской экспертизы.

Судом обоснованно дана критическая оценка изменению Протасовым В.Г. своих показаний в суде, первоначально на отрицание ударов деревянными предметами, а впоследствии - на отрицание ударов по голове потерпевшего остальными соучастниками, что противоречит положенным в основу приговора доказательствам. При этом судом правильно учитывались наличие у Протасова дружеских отношений с остальными соучастниками, а также результаты проведенной следственным отделом проверки по его заявлению об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции, согласно которым, заявление осужденного не подтвердилось. Судом правильно отмечена противоречивость утверждений осужденного об оказанном на него воздействии, а также отрицание Протасовым ранее какого-либо воздействия при проведении с ним многочисленных следственных действий на протяжении длительного времени.

Правильной является и критическая оценка судом показаний Старикова С.Н. и Исакова П.А., отрицавших нанесение ими ударов по голове и грудной клетке потерпевшего, соответствующих доводам их кассационных жалоб. При этом судом верно указано на противоречие этих показаний как положенным в основу приговора показаниям Протасова на предварительном следствии, так и другим доказательствам обвинения, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы об имеющихся на трупе повреждениях, результатам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которым, на обуви Исакова П.А. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего. Верно отмечена судом и противоречивость показаний Исакова П.А., признававшего в ходе предварительного следствия в присутствии защитника нанесение им удара ногой по голове потерпевшего, а также указывавшего о нанесении Протасовым и Стариковым ударов деревянными поленьями /т. 2 л.д. 51-62/. Правильно учитывался судом и отказ Исакова П.А. пояснить о причинах изменения своих показаний.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку их действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты.

Действия Протасова В.Г., Старикова С.Н. и Исакова П.А. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как правильно установлено судом, при нанесении потерпевшему по голове множественных ударов руками и ногами всеми осужденными, а Протасовым и Стариковым - и использованными ими орудиями, все осужденные могли и должны были предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий. Вывод суда о квалификации действий осужденных как совершенных группой лиц достаточно мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при совершении преступления каждый из осужденных сознавал, что в преступлении участвуют несколько соисполнителей.

На основании анализа заключения комиссии экспертов и других положенных в основу приговора доказательств обвинения суд сделал правильный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями каждого из осужденных, наносивших по голове потерпевшего множественные удары как руками и ногами, так и деревянными предметами, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерти.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные, менее тяжкие составы преступлений, о чем ставится вопрос в жалобах Старикова, Исакова и его защитника, не имеется. Доводы об отсутствии у них умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и отсутствии с их стороны ударов по голове потерпевшего тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Правильно на основании исследованных доказательств установлен судом и общий для всех осужденных мотив избиения потерпевшего, явившегося объектом их безосновательного преследования. Вопреки доводам жалоб, выводов о наличии предварительного сговора между осужденными приговор не содержит.

Наказание осужденным Протасову В.Г., Старикову С.Н. и Исакову П.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновных и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся у осужденных смягчающие обстоятельства: наличие у всех явки с повинной, выразившейся в написании чистосердечных признаний, в той или иной степени положенных судом в основу приговора, способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих друг друга показаний, добровольное возмещение Протасовым и Стариковым причиненного вреда. Вопреки доводам жалобы, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и состояние здоровья Старикова С.Н., и наличие у него малолетнего ребенка. Правильно учтено судом и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вывод об отсутствии оснований для признания действий потерпевшего противоправными или аморальными достаточно мотивирован судом в приговоре, и при отсутствии у осужденных каких-либо сведений о причастности ФИО9 к хищению телевизора, судебная коллегия находит его правильным. Доводы жалобы о наличии у осужденных данного смягчающего обстоятельства судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначенное Протасову В.Г., Старикову С.Н. и Исакову П.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Сообщенные осужденными в жалобах сведения о своей личности и состоянии здоровья родственников таких оснований не создают. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления вывод суда о возможности исправления и перевоспитания всех осужденных лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Размер назначенного осужденным наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Протасову В.Г., Старикову С.Н. и Исакову П.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для назначения осужденным другого вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 4 мая 2011 г. в отношении Протасова В.Г., Старикова С.Н. и Исакова П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: