Судья Мосеев А.В. Дело № 22-1807 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Трефилова В.В. судей Журавлевой Л.А. и Шихова Н.Н. при секретаре Кузнецовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 16 июня 2011г. с использованием системы видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Соколова В.Ф. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 апреля 2011г., которым СОКОЛОВ В.Ф. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> осужден по ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Начало срока исчислено с 16.02.2011г. Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Соколова В.Ф. и мнение его адвоката Калининой Н.Н. о поддержании кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Соколов В.Ф. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении своего отца ФИО6 - лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. В суде Соколов В.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факты избиения отца ДД.ММ.ГГГГ., а также нанесение ему ударов ДД.ММ.ГГГГ В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Соколов В.Ф. выразил несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с несправедливостью. Считает, что суд не вправе принимать во внимание показания ФИО12 и ФИО7, т.к. они являются его родственниками. Кроме того, считает, что ФИО12, выступая в качестве представителя потерпевшего, написала заявление в милицию из корыстных побуждений, пользуясь тем, что <данные изъяты> и не в состоянии ничего опровергнуть. Также считает, что для проверки его причастности к избиению потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органы следствия должны были допросить в качестве свидетелей его мать ФИО8 и всех соседей, что ими не было сделано. При этом обращает внимание на то, что об указанных двух эпизодах истязания потерпевшего он узнал только на предварительном следствии, по ним не задерживался и не давал показаний. А поскольку по делу исследованы не все доказательства, судом не указано, почему он берет одни доказательства и отвергает другие, то приговор суда он считает необоснованным. В связи с этим просит переквалифицировать его действия со ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении указан его адвокат Усцов Д.В., хотя в следственных действиях он не участвовал, а с 25.02.2011г. его защиту осуществлял адвокат Кобелев С.Е. Просит разобраться и с учетом наличия у него места жительства, постоянного места работы, награждением его по месту работы медалью, и с применением ст. 61 УК РФ принять справедливое решение. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мировская Е.А. считает изложенные в жалобе доводы несогласия с приговором суда не основанными на материалах дела, вину осужденного по ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ доказанной, а назначенное наказание - справедливым. В связи с этим просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Выводы суда о доказанности вины осужденного Соколова В.Ф. во вмененном ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Как видно из приговора, судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного о непричастности к совершению эпизодов избиения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оговоре его со стороны родственников ФИО12 и ФИО7 и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности. С такими выводами суда в приговоре судебная коллегия согласна, находя их основанными на материалах дела. Представитель потерпевшего ФИО12 изобличает осужденного в совершении в отношении ее отца, потерпевшего ФИО6, истязания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., о которых узнала со слов потерпевшего, а по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ. - со слов сестры ФИО7, и по всем этим случаям видела у него телесные повреждения. Не доверять показаниям ФИО12 и свидетеля ФИО7, исходя из того, что они являются родственниками осужденного и потерпевшего, о чем указано в кассационной жалобе, у суда не было оснований, поскольку их показания объективно, в деталях согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6 Указанным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Их допустимость сомнений не вызывает, поскольку, как видно из материалов дела, все доказательств обвинения добыты в установленном законом порядке. У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО7 и по тем основаниям, что их показания согласуются с признательными показаниями самого осужденного Соколова В.Ф., данными на предварительном следствии, где он сообщил об обстоятельствах истязаниям им потерпевшего по всем трем эпизодам инкриминируемого ему преступления. Изменению Соколовым В.Ф. своих показаний в судебном заседании судом в приговоре дана соответствующая оценка. Довод осужденного о корыстной заинтересованности представителя потерпевшей ФИО12, в связи с чем она, по его мнению, написала заявление в милицию, судебная коллегия находит надуманным, не основанным на материалах дела. Судебная коллегия также находит не основанными на материалах дела доводы кассационной жалобы о допросе осужденного Соколова В.Ф. на предварительном следствии в отсутствие его защитника-адвоката Усцова Д.В. Как видно из протоколов допросов Соколова В.Ф., данные следственные действия проведены с участием этого адвоката. При этом каких-либо замечаний о нарушении права Соколова В.Ф. на защиту во время его допросов ни адвокатом Усцовым Д.В., ни самим Соколовым В.Ф. не было заявлено. Адвокат Кобелев С.Е. стал осуществлять защиту Соколова В.Ф при рассмотрении дела в суде с 25.02.2011г. в связи с заменой адвоката Усцова Д.В. с согласия Соколова В.Ф., о чем в материалах дела имеется заявление последнего. Довод кассационной жалобы о несогласии с приговором в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и соседи осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об их вызове в суд для допроса ни осужденным Соколовым В.Ф., ни его адвокатом не было заявлено. Кроме того, в обязанности суда, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон, сбор дополнительных доказательств не входит. Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы кассационной жалобы осужденного Соколова В.Ф. о том, что он задерживался лишь за совершение им преступных деяний от ДД.ММ.ГГГГ и не давал показаний по другим эпизодам вмененного ему преступления, о которых узнал только на предварительном следствии, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Никаких нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Соколова В.Ф. по ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ, находя его вину в данном преступлении доказанной. Выводы суда в приговоре мотивированы. С ними судебная коллегия согласна, а поэтому доводы осужденного о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, находит несостоятельными. Наказание осужденному Соколову В.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, начала назначения наказания" target="blank" data-id="35350">ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, характеризующих данных, а также с учетом всех обстоятельств по делу, влияющих на наказание. В связи с отсутствием по делу смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 61 УК РФ и смягчении наказания, о чем осужденный просит в кассационной жалобе. Назначенное осужденному Соколову В.Ф. судом наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах приговор суда судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 апреля 2011 года в отношении СОКОЛОВА В.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: