Судья Махнев В.В.        Дело 22-1824

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда                в составе председательствующего Трефилова В.В., судей Журавлевой Л.А. и Шихова Н.Н., при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Постникова Д.А.

на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

ПОСТНИКОВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФБУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области,

о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.05.2007 года Постников Д.А. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Постников Д.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора суда в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 16.05.2011 года ходатайство осужденного Постникова Д.А. удовлетворено: его действия по указанному приговору суда от 17.05.2007 года переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Постников Д.А., не оспаривая переквалификацию судом его действий при пересмотре приговора, выразил несогласие с постановлением суда в части размера назначенного ему при этом срока наказания. Считает, что суд, назначая наказание при пересмотре приговора, не учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, а именно: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что ранее он был не судим, в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило. Также указывает на то, что недостаточное снижение наказания ставит его в неравное положение с другими лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления в силу ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку указанным законом из санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд должен внести существенные поправки в предыдущие судебные решения, что будет отвечать принципу справедливости. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года внесено изменение в ч. 2 ст. 162 УК РФ в части исключения из наказания в виде лишения свободы его низшего размера. Данное изменение уголовного закона улучшает положение осужденного, а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ указанный закон имеет обратную силу и подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о приведении приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.05.2007 года в отношении осужденного Постникова Д.А. в соответствие с действующим законодательством и правильно переквалифицировал его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ). При этом суд обоснованно назначил Постникову Д.А. наказание за данное преступление в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Оснований для снижения осужденному Постникову Д.А. срока наказания с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, о чем Постников Д.А. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание ему назначено судом при пересмотре приговора в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Вместе с тем в тексте описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления при написании судом фамилии осужденного была допущена техническая описка - указана фамилия осужденного Посников, вместо Постников. В связи с этим постановление суда подлежит изменению.

Однако данная техническая описка не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года в отношении ПОСТНИКОВА Д.А. изменить:

- считать в описательно-мотивировочной и в резолютивной части постановления фамилию осужденного Постников, вместо указанной судом Посников.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: