Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Каштанюк С.Ю. и Литвинова Ю.Н. прокурора Черемисинова Е.Н. адвоката Кимеева В.Б. при секретаре Пермяковой И.А. рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 28 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора на приговор Сунского районного суда Кировской области от 19 мая 2011 года, которым ГОРНОСТАЕВ Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> осужден по ст.158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Начало срока наказания исчислено с момента содержания под стражей с 5.04.2011 года. Зачтено к отбытию срока 1 день задержания 23.03.2010 года. Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Горностаев осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут 29.03.2008 года совершил кражу чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением потерпевшему ФИО7 значительного материального ущерба в размере 3170 рублей. Он же осужден за то, что в период с 3.00 до 5.00 часов 08.03.2010 года совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 2180 рублей. Он же осужден за то, что около 14 часов 04.08.2010 года совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба ФИО9 в размере 6000 рублей. Он же осужден за то, что около 20 часов 19.05.2008 года совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего ФИО10 и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. В суде вину признал в полном объеме. Приговор не обжаловал. Дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурора не оспаривая вины, фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. При этом указывается, что в описательной части приговора суд квалифицировал действия Горностаева по факту хищения имущества ФИО7 по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, то есть с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Однако при описании обстоятельств совершения данного преступления не указал на причинение значительного ущерба гражданину, то есть не раскрыл полностью последствия преступления, что вызывает сомнение в правильности применения уголовного закона и назначения наказания. Кроме того, в ст.ст. 158 ч.1 и 2, 112 ч.1 УК РФ внесены изменения ФЗ РФ от 7.03.2011 года и исключены нижние пределы видов наказания. Вместе с тем судом не произведена оценка действий Горностаева в соответствии с указанным законом. В нарушение требований ст. 69 ч.2 УК РФ, при совершении осужденным всех 4-х преступлений средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствовался ст. 69 ч.3 УК РФ. В результате судом не рассмотрена возможность назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Нарушением уголовно-процессуального закона относительно кражи имущества ФИО6, Горностаеву назначено чрезмерно суровое наказание как за совершение данного преступления, так и по совокупности преступлений. В связи с чем ставится вопрос об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления прокурора, поддержанного прокурором Черемисиновым Е.Н., заслушав мнение адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего кассационное представление в части снижения размера наказания, судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению. Вина Горностаева в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не являлись предметом исследования и проверки в судебном заседании, в силу согласия подсудимого с предъявленным обвинением, а так же желанием самого подсудимого, его защиты и стороны обвинения на рассмотрение дела в особом порядке. Обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре в полном соответствии с предъявленным обвинением. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из приговора суда, в описательной части приговора суд указал все квалифицирующие признаки кражи чужого имущества, совершенной Горностаевым в отношении потерпевшего ФИО6, в том числе и по признаку причинения значительного материального ущерба, составившего 3170 рублей. Согласно материалам дела, уголовное дело с утвержденным 29.04.2011 года обвинительным заключением, поступило в суд 3.05.2011 года, т.е. после вступления в законную силу ФЗ РФ от 7.03.2011 года. При этом предварительным следствием в обвинительном заключении редакция статей уголовного кодекса, вмененных в вину обвиняемому, указана не была. Суд рассматривал дело в особом порядке принятия судебного решения в строгом соответствии со ст. 252 УПК РФ, в период действия ФЗ РФ от 7.03.2011 года, которым были внесены изменения, улучшающие положение осужденных по ряду норм уголовного кодекса. Никаких сведений о том, что суд руководствовался не новой редакцией уголовного кодекса при назначении наказания осужденному, в представлении не содержится. Кроме того, в части наказания связанного с лишением свободы, назначение которого в представлении не оспаривается, в ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 и 112 ч.1 УК РФ никаких изменений, улучшающих положение осужденного по настоящему делу, Федеральным Законом не вносилось. Поэтому довод представления о нарушении судом норм уголовного кодекса при постановлении приговор, на материалах дела не основан. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос прокурором, по делу не имеется. Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений, данных о личности Горностаева, а также смягчающих его ответственность обстоятельств, каковыми признано признание вины и раскаяние в содеянном при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание за каждое из совершенных преступлений назначено с соблюдением требований ст. 316 ч.7 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, суду следовало руководствоваться требованиями ст. 69 ч.2 УК РФ, предусматривающей принципы назначения наказания по совокупности преступлений за преступления небольшой и средней тяжести, а не ст. 69 ч.3 УК РФ, как это сделал суд. Но принимая во внимание, что принципы назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 ч.2 УК РФ, являются более мягкими, в сравнении со ст. 69 ч.3 УК РФ, т.к. наряду с полным или частичным сложением наказаний предусматривает поглощение менее тяжкого наказания более тяжким наказанием, устранение допущенной судом ошибки не влечет отмены приговора и может быть исправлено путем изменения приговора. Поэтому с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности виновного, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определив его в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы. Вопроса об отмене приговора в связи с назначением судом чрезмерно мягкого, либо чрезмерно сурового наказания, не соответствующего характеру преступления и данным о личности осужденного, в представлении не ставится. На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377- 379, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Представление прокурора удовлетворить частично. Приговор Сунского районного суда от 19 мая 2011 года в отношении ГОРНОСТАЕВА Н.Л. изменить: С учетом наказаний, назначенных судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «в,г», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 и 112 ч.1 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний, определив его в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: