30 июня 2011 года

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе

председательствующего Моисеевой В.И.

судей областного суда Прыткова А.А. и Литвинова Ю.Н.

прокурора Рожицыной А.В.

при секретаре Рубцовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 30.06.2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Полушина Д.А.

на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 17 мая 2011 года,

которым пересмотрен приговор в отношении

ПОЛУШИНА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Фаленского районного суда Кировской области от 15.02.2006 года, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 24.10.2006 года, Полушин Д.А. осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев 17.05.2011 года заявление осужденного о пересмотре приговора в отношении него в связи с вступлением в силу Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, которым смягчено наказание по ряду статей, суд своим постановлением привел приговор в соответствие с действующим законодательством: переквалифицировал действия осужденного на ст.213 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, оставив наказание, назначенное приговором, как за данные преступления, так и по их совокупности, без изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда. При этом считает, что суд не исполнил возложенную на него обязанность снизить наказание по приговору суда от 15.02.2006 года, тем самым нарушив требование Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П. Указывает, что при снижении характера общественной опасности, снижении пределов наказания, предусмотренное за уголовно-наказуемое деяние, снижению подлежит и само наказание. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. С учетом ст. 10 ч. 2 УК РФ, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, просит постановление суда изменить, снизить назначенный приговором суда срок наказания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, суд в порядке ст. 397 ч.13 УПК РФ проверил приговор от 15.02.2006 года (с учетом изменений, внесенных определением от 24.10.2006 года) по которому Полушин отбывает наказание, и переквалифицировал действия осужденного на ст. 213 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года, которым внесены изменения в санкцию ст. 162 ч.2 УК РФ в части исключения минимального размера наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Иныхоснований для изменения приговора, суд обоснованно не нашел.

Судебная коллегия находит доводы осужденного об обязанности суда смягчить назначенное приговором наказание, не основанными на законе.

Поскольку наказание по ст.162 ч.2 УК РФ назначено приговором в пределах санкции данной статьи, определено судом в размере, превышающем минимальный размер наказания, предусмотренный указанной нормой закона на момент постановления приговора, изменение, внесенное ФЗ РФ от 07.03.2011 года в санкцию статьи об исключении минимального размера наказания (в виде 5 лет лишения свободы), непременным основанием для снижения, назначенного Полушину наказания, не является.

В санкции ст. 213 ч. 2 УК РФ изменения в части наказания в виде лишения свободы ФЗ РФ от 07.03.2011 года не вносились. Указанная норма дополнена другими видами наказания в виде штрафа. Однако, согласно приговора суда, смягчающих обстоятельств судом не установлено, отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях опасного рецидива, поэтому наказание было назначено Полушину с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и оснований для изменения вида наказания в настоящее время, не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 ч.2 УК РФ суд, пересматривающий приговор в порядке ст. 397 ч.13 УПК РФ, и судебная коллегия кассационной инстанции, рассматривая жалобу на постановление суда, не вправе смягчать наказание по вступившим в законную силу приговорам, по иным основаниям, не предусмотренным нормами закона, явившимися основанием для пересмотра приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия                   

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 17 мая 2011 года в отношении ПОЛУШИНА Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              

Судьи: