Судья Манылов В.А.              Дело № 22 - 2120

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров       30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, в составе:

председательствующего - судьи Моисеевой В.И.

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Прыткова А.А.

при секретаре Рубцовой С.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 г. кассационные

жалобы осужденных Дербенева Е.Г., Дербенева А.Г., Пушканова

С.Н. и Романова И.В., защитников Лихошва Г.Б., Гашкова М.Ю. и

Казанцевой Р.М., а также кассационное представление государствен-

ного обвинителя Зыкова Р.И. на приговор Яранского районного суда

Кировской области от 19 мая 2011 г., которым

Дербенев Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) по факту разбойного нападения в <адрес> к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по п., , а, , ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) по факту кражи имущества у ФИО30 и ФИО31 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчисляется с 13.01.2010 г.

Дербенев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ. рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) по факту разбойного нападения на ФИО33 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) по факту разбойного нападения в с<адрес> <адрес> к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчисляется с 13.01.2010 г.

Пушканов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) по факту разбойного нападения на ФИО35 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) по факту разбойного нападения в <адрес> с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) по факту разбойного нападения в кафе, , <данные изъяты> , г. <адрес> с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчисляется с 04.01.2010 г.

Репьяк И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) по факту разбойного нападения в кафе, , <данные изъяты> г. <адрес> к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 19.05.2005 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчисляется с 04.02.2010 г.

Романов И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рожд., урож. <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. ) по факту разбойного нападения на ФИО38 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ему исчисляется с 19 мая 2011 г.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвинова Ю.Н., объяснения осужденного Романова И.В., защитников Кимеева В.Б., Гашкова М.Ю., Казанцевой Р.М., Лихошва Г.Б., Платунова В.В.,

поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Пушканов С.Н. и Романов И.В. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом Дербенев А.Г. осужден за пособничество в совершении данного преступления путем предоставления транспортного средства.

Данное преступление ими совершено в отношении ФИО126. в период с 16 по 17 декабря 2002 г. в г<адрес>

Дербенев Е.Г. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом Дербенев А.Г. и Пушканов С.Н. осуждены за пособничество в совершении данного преступления путем предоставления Дербеневым А.Г. транспортного средства, а Пушкановым С.Н. - предоставления информации.

Данное преступление ими совершено в отношении ФИО39 и ФИО40 в период с начала февраля по 18.02.2005 г. в <адрес> <адрес>

Пушканов С.Н. и Репьяк И.В. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление ими совершено в период с 19 по 21.02.2006 г. в кафе, , <данные изъяты> , г. <адрес>

Дербенев Е.Г. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено 16.12.2007 г. в <адрес>, при этом потерпевшим ФИО42 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, а ФИО43 -17 820 рублей.

В судебном заседании Дербенев А.Г., Пушканов С.Н. и Романов И.В. по факту разбойного нападения на ФИО44 вину не признали; Пушканов С.Н., Дербенев Е.Г. и Дербенев А.Г. вину по факту разбойного нападения на ФИО45 признали частично; Репьяк И.В. вину по факту разбойного нападения в кафе, , <данные изъяты> , признал полностью, а Пушканов С.Н. - частично; Дербенев Е.Г. вину в краже признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный Пушканов С.Н. просит переквалифицировать его действия по разбойному нападению на ФИО46 с ч. 2 ст. 162 на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку в нападении на потерпевшего участия не принимал, а только наблюдал за окружающей обстановкой. Указывает на то, что оговорил в данном преступлении Романова.

По эпизоду разбойного нападения на ФИО47 ссылается на необоснованность осуждения, поскольку в стадии следствия показаний о том, что братья Дербеневы изготовили маски и деревянные палки для совершения преступления - не давал. Вообще он не знал о наличии масок и палок, а также о том, что ими собираются воспользоваться при совершении преступления. В данном преступлении он не участвовал, находился в другом населенном пункте. Указывает, что непосредственным участником данного преступления являлся ФИО48 однако стал свидетелем и не понес за это наказания. Ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое назначено ему более строгое, чем ФИО50 который являлся более активным участником. Кроме того, указывает на его оговор ФИО49, который заключил досудебное соглашение со следствием и дал ложные показания.

По эпизоду разбойного нападения в кафе, , <данные изъяты> , также ссылается на его оговор ФИО51

Указывает на допущенные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, применение к нему и другим осужденным незаконных методов расследования. Считает, что дело сфальсифицировано следователем.

Ссылается на то, что при назначении ему наказания судом не учтено наличие у него <данные изъяты> и ряда заболеваний, в связи с чем он нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. в защиту интересов осужденного Романова И.В. просит отменить приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия и при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Дает свой анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, ряд из которых считает недопустимым. Ссылается на то, что доводы осужденного Романова о его непричастности к инкриминируемому преступлению объективными и достоверными доказательствами не опровергнуты. Указывает на оговор Романова ФИО55 и ФИО52 чьи показания, по ее мнению, являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на необоснованность выделения следствием уголовного дела в отношении ФИО127 в отдельное производство. Также указывает, что следствие необоснованно освободило свидетеля ФИО54 от уголовной ответственности, который являлся соучастником преступления, однако стал свидетелем и не понес наказание. Указывает на оказание давления со стороны правоохранительных органов на Пушканова и Дербенева А.Г., при этом считает, что проверка данным фактам была проведена формально. Ссылается на наличие у Романова алиби, а также на показания в судебном заседании Пушканова, Дербенева А.Г., Романова, ФИО56 и ФИО57 к чьим показаниям суд необоснованно подошел критически. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному Романову наказания, назначенного без учета наличия у него ряда хронических заболеваний, а также положительно характеризующих данных его личности.

В кассационных жалобах осужденный Романов И.В. в полном объеме поддерживает доводы адвоката Лихошвы об отмене приговора. Указывает на необоснованность осуждения, ложность показаний свидетеля ФИО58, заинтересованности в исходе дела прокурора и судьи, допущенных нарушениях норм УПК РФ. Дает анализ исследованным доказательствам, ряд из которых он также считает недопустимыми. Ссылается на наличие у него алиби. Также указыает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Дербенев Е.Г. указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Ссылается на отсутствие предварительного сговора на разбойное нападение в отношении ФИО128, а также что ФИО61 случайно нанес палкой удар ФИО59. Просит смягчить ему наказание с учетом его молодого возраста, явки с повинной, возмещения ущерба и раскаяния в содеянном.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Р.М. в защиту интересов Дербенева Е.Г. просит приговор отменить. Ссылается на неправильность квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку предварительного сговора на разбой не имелось, дубинку Дербенев Е.Г. использовал только для разбития стекол а/м потерпевшего и телесных повреждений ею - не причинял. Указывает на оговор Дербенева Е.Г. свидетелем ФИО62, который фактически являлся участником преступления. Просит переквалифицировать действия Дербенева Е.Г. на ч. 3 ст. 30 - п., , а, , ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Дербенев А.Г. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, при этом не оспаривает квалификацию содеянного им. Указывает на его менее активную роль в преступлениях. Просит учесть, что с 2005 г. он преступлений не совершал, положительно характеризуется, общественной опасности не представляет, в связи с чем просит применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Гашков М.Ю. в защиту интересов Репьяк И.В. просит смягчить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ, поскольку Репьяк вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО63 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зы-

ков Р.И. просит приговор в отношении Дербенева Е.Г. изменить,

исклюючить из вводной части приговора указание на ч. 5 ст. 33 УК РФ,

как ошибочное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб

и кассационного представления судебная коллегия находит приговор

подлежащим изменению.

Вина Дербенева Е.Г., Дербенева А.Г., Пушканова С.Н., Репьяк И.В. и Романова И.В. содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Дербенева Е.Г., Дербенева А.Г., Пушканова С.Н., Репьяк И.В. и Романова И.В. и юридическая квалификация их действиям являются правильными.

Доводы осужденных о непричастности к разбойным нападениям, оговоре их ФИО64, ФИО65 и ФИО66 неправильной квалификации их действий, применении в стадии предварительного расследования незаконных методах ведения следствия - судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами осужденных и адвокатов, изложенными в их кассационных жалобах, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так по факту разбойного нападения на ФИО67 осужденный Дербенев А.Г. не оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, осужденный Пушканов С.Н. просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, а осужденный Романов - оспаривает обоснованность осуждения.

Вина Дербенева АГ., Пушканова С.Н. и Романова И.В. в со-вершении данного разбойного нападения подтверждается последо-вательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО68. о том, что 16.12.2002 г. в ночное время он с вырученными от продажи яиц деньгами в сумме 139 703 руб. 90 коп., принадлежащими к-зу, , <данные изъяты> ,, возвращался домой. Открывая дверь подъезда, получил сильный удар в лицо, упал на спину, после чего его стали избивать трое неизвестных, один из которых говорил, чтобы били по голове. От удара по затылку он испытал сильную боль, при этом видел, что один из нападавших вооружен битой. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе и похищено его имущество, а также деньги, вырученные от продажи яиц.

Данные показания потерпевшего ФИО69 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего ФИО70 свидетелей ФИО71 ФИО72, ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77, ФИО78 ФИО79 а также показаниями свидетеля ФИО129 (обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу), согласно которым данное преступление им совершено по предварительному сговору с Дербеневым А.Г., Пушкановым и Романовым, с распределением ролей и действий каждого в нем, при этом показания данного свидетеля содержат исчерпывающую информацию о конкретных обстоятельствах и деталях происшедшего, изобличают как его самого, так и остальных участников преступной группы в содеянном, а так же протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, явки с повинной Дербенева А.Г., первоначальными показаниями осужденного Пушканова С.Н. и протоколом проверки его показаний на месте, изобличающими как его самого, так и остальных участников преступной группы в совершенном разбойном нападении, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем ФИО82 осужденных Дербенева АГ., Пушканова С.Н. и Романова И.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО80 и свидетеля ФИО81 объективными и достоверными, в связи с чем верно взял их в основу приговора.

Исследованные судом доказательства по данному преступлению, в т.ч. явка с повинной Дербенева А.Г. и первоначальные показания осужденного Пушканова, добыты без нарушений норм УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми.

Доводы осужденного Романова И.В. о его непричастности к данному преступлению и наличии у него алиби - опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым Романов являлся его активным участником ( наносил неоднократные удары потерпевшему ФИО83 и лично завладел его сумкой с содержимым ).

Доводы осужденного Пушканова о необходимости переквалификации его действий по данному преступлению на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он только наблюдал за окружающей обстановкой и в случае приближения кого-либо должен был об этом предупредить, являются несостоятельными.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность в т.ч. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направление на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления ( в т.ч. подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершенного преступления ) содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

По факту разбойного нападения на ФИО130 осужденный Дербенев А.Г. не оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, осужденный Дербенев Е.Г. просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 3 ст. 30 - п., , а, , ч. 2 ст. 161 УК РФ, а осужденный Пушканов - ссылается на необоснованность осуждения.

Вина Дербенева АГ., Дербенева Е.Г. и Пушканова С.Н. в со-вершении данного разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО84 о том, что на а/м 18.02.2005 г. возвращался с вырученными от продажи мяса деньгами в сумме 80 000 рублей домой. В пути следования заехал к своей матери и вместе поехали к нему домой в <адрес>. Его мать вышла из а/м, при себе имела сумку с вещами. Сам он задержался в а/м. В это время услышал крик матери, потом последовал удар битой в боковое окно кабины а/м с его стороны. Бита упала к нему на колени, при этом видел лицо в маске и человека в камуфляжной одежде. Схватив биту он выбежал из а/м к лежащей на снегу матери, которая сказала, что у нее похитили сумку. У матери на голове была кровь. В дальнейшем по дороге между <адрес> и <адрес> били обнаружены маски с прорезями для глаз.

Из показаний потерпевшей ФИО85 следует, что когда она вышла из а/м с сумкой, в которой находились ее личные вещи и деньги в сумме 710 руб., увидела, что к ней бегут трое неизвестных, на голове которых были одеты маски. Один из нападавших нанес ей удар тупым предметом по голове, причинив ей повреждения, указанные в экспертизе. От удара она упала и почувствовала, как у нее из рук вырвали сумку, после чего нападавшие скрылись.

Данные показания потерпевших ФИО86 и ФИО87 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО94, ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 а также показаниями свидетелей ФИО92 и ФИО93, чьи пояснения содержат исчерпывающие данные о обстоятельствах происшедшего, распределении ролей в нем каждого и согласуются в т.ч. с первоначальными показаниями осужденного Пушканова, согласно которым данное преступление совершено по инициативе Дербенева Е.Г., с распределением ролей, при этом братья Дербеневы изготовили три маски, а также были приготовлены две палки, которыми Дербенев Е.Г. и ФИО100 должны были ударить потерпевшего, после чего завладеть сумкой с деньгами, а так же протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и проверки показаний на месте с участием ФИО101 и ФИО102 заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести причиненных потерпевшей ФИО105 телесных повреждений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем ФИО103 и ФИО104 осужденных Дербенева АГ., Дербенева Е.Г. и Пушканова С.Н. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО106, свидетелей ФИО107 и ФИО108 объективными и достоверными, в связи с чем правильно взял их в основу приговора.

Исследованные судом доказательства по данному преступлению, в т.ч. первоначальные показания осужденного Пушканова, добыты без нарушений норм УПК РФ, в связи с чем верно признаны судом допустимыми.

По факту разбойного нападения в кафе, , <данные изъяты> , осужденный Пушканов указывает, что данное разбойное нападение им совершено с целью лишить возможности ФИО109 совершить более тяжкое преступление, а адвокат Гашков М.Ю. не оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного Репьяк И.В.

Вина Пушканова С.Н. и Репьяк И.В. в совершении данного разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей ФИО110. о том, что 20.02.2006 г. она и ФИО111 заступили на смену в кафе, , <данные изъяты>, ,. В ночь на 21.02.2006 г. зашел мужчина, который в дальнейшем завел ее на кухню. Потом появился человек в маске и обрезом, который приставил к ее голове обрез, угрожал убийством и требовал ключи. Оба мужчины связали ее скотчем, забрали ключи от кабинета, откуда похитили принадлежащие ей деньги в сумме 235 000 руб. и 60 долларов. Слышала, что на кухню заходил еще один человек. ФИО132 тоже была связана. Когда нападавшие скрылись, смогла освободиться и вызвать милицию.

Показания потерпевшей ФИО131 об обстоятель-ствах разбойного нападения аналогичны показаниям потерпевшей ФИО112 при этом ФИО116 дополнительно пояснила, что нападавшими ей были причинены кровоподтеки и синяки на запястье левой руки и в области поясницы.

Данные показания потерпевших ФИО113 и ФИО114 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО115. ( приговор в отношении которого вступил в законную силу ) о способе и конкретных обстоятельствах совершения преступления, распределении ролей в нем каждого и согласуются в т.ч. с показаниями осужденного Пушканова и Репьяка, подтвердивших их достоверность, а так же соответствуют протоколу осмотра места происшествия, явки с повинной Пушканова и выемки у Репьяк денег и сотового телефона.

Исследованные судом доказательства по данному преступлению добыты без нарушений норм УПК РФ, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми.

По факту квартирной кражи осужденный Дербенев Е.Г. не оспаривает обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий.

При этом вина Дербенева Е.Г. в данном преступлении установлена показаниями потерпевших ФИО117 и ФИО118 о количестве и стоимости похищенного у них имущества, пояснениями свидетелей ФИО119, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключениями трассологических экспертиз и протоколом явки с повинной Дербенева Е.Г.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Дербенева Е.Г., Дербенева А.Г., Пушканова С.Н., Репьяк И.В. и Романова И.В. и правильность квалификации их действий, судом учтены.

При назначении осужденным Дербеневу Е.Г., Дербеневу А.Г., Пушканову С.Н., Репьяк И.В. и Романову И.В. наказания судом учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем назначенное каждому из них наказание является справедливым.

Поскольку назначенное осужденным Дербеневу Е.Г., Дербеневу А.Г., Пушканову С.Н., Репьяк И.В. и Романову И.В. наказание соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания и чрезмерно суровым не является, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и их адвокатов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в вводной части приговора в отношении Дербенева Е.Г. судом указано, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 162 УК РФ и п., , а, , ч. 3 ст. 158 УК РФ

Однако органами предварительного расследования Дербенев Е.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по данному составу преступления ему предъявлено обвинение, утверждено обвинительное заключение и именно по ст. 162 ч. 2 УК РФ он был признан виновным и осужден, что следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из

вводной части приговора в отношении Дербенева Е.Г. указание на ч. 5

ст. 33 УК РФ, как ошибочное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление государственного обвинителя

Зыкова Р.И. удовлетворить.

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 19 мая

2011 г. в отношении Дербенева Е.Г. изменить,

исключить из вводной части приговора указание на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Дербенева

Е.Г., Дербенева А.Г.,

Пушканова С.Н., Репьяк И.В. и

Романова И.В. оставить без изменения, кассационные

жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:           

Судьи: