28 июня 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Сапожникова Е.Ю. и Литвинова Ю. Н. прокурора Черемисинова Е.Н. при секретаре Пермяковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28.06.2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Синягина И.Н. на постановление Верхнекамского районного суда от 29.04.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СИНЯГИНА И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в ФБУ КП-32 УФСИН России по Кировской области. об условно-досрочном освобождении от наказания. заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 07.11.2005 года Синягин И.Н. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.11.2010 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока с 23.06.2005 года. Конец срока 22.06.2012 года. Постановлением суда от 29.04.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания отказано. На момент рассмотрения ходатайства об УДО им отбыто 2/3 назначенного срока наказания. В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда. С мнением администрации КП-32 о том, что он не полностью доказал свое исправление, не согласен. Указывает, что им отбыто 2/3 срока наказания, за это время имеет 7 поощрений и 1 взыскание, с работы был уволен администрацией по состоянию здоровья, о чем имеется отметка в медицинской карте, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что доводы представителя администрации КП-32, прокурора и суда о необходимости отказа в УДО противоречат закону. Просит постановление пересмотреть. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Синягину, суд указал, что за время отбывания наказания в ИК-27 осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (взыскание снято 07.08.2009 года), 7 раз поощрялся, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, проявляя активность. С 14.12.2010 года отбывает наказание в КП-32, где был трудоустроен, получал замечания от мастера, был уволен. Привлекается к разовым работам по благоустройству территории ИК, от данных работ не отказывается, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая не всегда верные выводы, о чем свидетельствует отсутствие интереса к труду и участию в самодеятельной организации осужденных. К дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся. Исполнительный лист о возмещении вреда, причиненного преступлением, погасил в незначительной части. Администрация колонии ходатайство осужденного не поддержала, считает его нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. С учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации колонии и прокурора, полагавших необходимым в ходатайстве осужденного об УДО отказать, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует с достаточной полнотой о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как поведение осужденного было нестабильным и противоречивым. Доводы осужденного в жалобе о том, что своим примерным поведением он доказал свое исправление и заслуживает условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит ошибочными. УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания. Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, недостаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленных ст. 79 УК РФ 2/3 срока. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, учитывается наряду с отношением к работе и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания поведение Синягина не являлось положительным и примерным и не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения. Как видно из материалов дела, в связи с наличием 7 поощрений по состоянию на август 2010 года, осужденный был переведен в декабре 2010 года на облегченные условия отбывания наказания, затем в КП-32, где с положительной стороны себя не проявил, к трудовому перевоспитанию не стремится, поощрений и взысканий не имеет, из мероприятий воспитательного характера делает не всегда правильные выводы, к возмещению вреда, причиненного преступлением, не стремится, погасив из 184294 рублей всего 950 руб. 25 коп. Согласно исследованным судом материалам дела, на момент осуждения Синягин нигде не работал, в настоящее время сведений, гарантирующих его трудоустройство, в материалах дела также не имеется. Каких-либо сведений о том, что осужденный, отбывая наказание в КП-32, был уволен по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Поэтому судебная коллегия находит кассационную жалобу в данной части необоснованной. Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией КП-32 характеристики на осужденного, не имеется. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 апреля 2011 года в отношении СИНЯГИНА И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: