Судья Мосеев А.В.                                                    Дело N22-1780      

                                                                                 16 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Сапожникова Ю.Е. и Бизяева С.Г.

при секретаре Кобелевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 16 июня 2011г. кассационное представление государственного обвинителя на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 мая 2011г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Сергеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснения адвоката Гриневича В.Н., поддержавшего доводы представления, мнение прокурора Рожицыной А.В., поддержавшей доводы представления и предлагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Согласно обвинительному заключению Сергеев обвиняется в совершении кражи чужого имущества, а также в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное уголовное дело было возвращено судом прокурору со стадии предварительного слушания на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного суду обвинительного заключения, при этом суд обязал прокурора устранить недостатки обвинительного заключения, которые выразились в отсутствии достоверных сведений о месте совершения преступления, а также в нарушении требований ст. 61 УПК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя выражается несогласие с постановлением суда и предлагается его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывается на то, что при составлении обвинительного заключения в отношении Сергеева А.А. следователем была допущена очевидная техническая ошибка, которая могла быть устранена при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, указывается, что председатель ПК «<данные изъяты>» ФИО8 - мать следователя ФИО9, не являлась участников производства по делу, имущество ПК «<данные изъяты> ей не принадлежит, поскольку она является обычным пайщиком, а потому у следователя ФИО9 отсутствовала личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Сергеева А.А. прокурору законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилию, имя и отчество каждого обвиняемого, данные о личности, с указанием их места жительства или места нахождения, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Данные требования закона не были соблюдены следователем при составлении обвинительного заключения в отношении Сергеева А.А., в частности в обвинительном заключении при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Сергеев А.А. указано одно место совершения преступления, а далее указан другой адрес и противоречие это не устранено.

Кроме того, в расследовании уголовного дела в отношении Сергеева А.А. принимала участие следователь ФИО9, которая в свою очередь является дочерью председателя КП «<данные изъяты>», на имущество которого, согласно обвинительному заключению, посягал Сергеев А.А., и которая выдала доверенность на участие в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО10

Данное обстоятельство исключало возможность участия ФИО11 в производстве по уголовному делу в отношении Сергеева А.А.

Указанные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства являются существенными, их устранение в судебном заседании не представляется возможным, что исключает возможность постановления судом законного приговора или иного решения.

С учётом изложенного постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 4 мая 2011г. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Сергеева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -