Судья Новиков П.Н. Дело № 22-2054 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Чулкова А.Н., судей Прыткова А.А., Александровой И.М., при секретаре Ильинской Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филимонова Р.Р. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 мая 2011 года, которым ФИЛИМОНОВ Р.Р. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.11 г.) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Филимонову Р.Р. назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 1 месяц. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание <данные изъяты> и окончательно назначено Филимонову P.P. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, Филимонову P.P. после отбытия основного наказания виде лишения свободы в порядке исполнения ограничения свободы установлены ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты> возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Мера пресечения Филимонову P.P. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 28 февраля 2011 года - с момента заключения Филимонова Р.Р. под стражу, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филимонов Р.Р. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, 25 февраля 2011 года незаконно проник в квартиру <данные изъяты> откуда тайно похитил <данные изъяты> имущество и деньги на общую сумму 3615 рублей, и покушался на тайное хищение продуктов питания на сумму 598 рублей 89 копеек, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Он же, Филимонов Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 25 февраля 2011 года незаконно проник в дом <данные изъяты> откуда тайно похитил <данные изъяты> имущество на общую сумму 6037 рублей 14 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб. В кассационной жалобе осужденный Филимонов Р.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не учел его явку с повинной, помощь следствию, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим ущерба. Не согласен с тем, что суд учел отрицательную характеристику, не проверив изложенные в ней сведения. Филимонов Р.Р. просит изменить приговор с учетом внесенных в УК РФ изменений Федеральным законом РФ от 07.03.11 г., исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать простой рецидив и во взаимосвязи с этим изменить вид исправительного учреждения. В возражениях государственный обвинитель Антипов В.Г. просит приговор в отношении Филимонова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Филимонов Р.Р. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал. Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Филимонова Р.Р. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.11 г. по каждому в отдельности преступлению, является верной, и приведению в соответствие с действующим законодательством, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Филимонова Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимания. Судебная коллегия считает, что при назначении Филимонову Р.Р. наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Так в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел лишь признание Филимоновым Р.Р. вины. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Филимонова Р.Р. особо опасного рецидива преступлений. Оснований для признания в действиях осужденного простого рецидива преступлений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Филимонов Р.Р. в ходе предварительного расследования принял участие в двух проверках показаний на месте, в ходе которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершения обоих преступлений. Далее, участвуя в осмотре места происшествия, указал на место, где он спрятал похищенную <данные изъяты> куртку, и эта куртка была изъята. Кроме того, Филимонов Р.Р. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска о местонахождении похищенного <данные изъяты> сотового телефона, и в указанном месте этот телефон был обнаружен. В ходе производства выемок Филимонов добровольно выдал находившееся при себе похищенное имущество. Все обнаруженное и изъятое при непосредственном участии Филимонова имущество впоследствии было возвращено потерпевшим. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дополнительно признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Утверждения Филимонова Р.Р. о том, что у него имеется явка с повинной, не основаны на материалах уголовного дела. Суд не нашел оснований не доверять имеющейся в деле характеристике на Филимонова Р.Р. по месту жительства. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. В этой связи она обоснованно учтена в совокупности с другими данными о личности. С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является справедливым. В связи с дополнительным признанием ряда смягчающих обстоятельств, судебная коллегия, в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, находит приговор подлежащим изменению со смягчением основного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также окончательного основного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения судом назначен правильно, и изменению, о чем просит Филимонов Р.Р., не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 5 мая 2011 года в отношении ФИЛИМОНОВА Р.Р. изменить. Признать у Филимонова Р.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Снизить Филимонову Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначенное основное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Филимонову Р.Р. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 1 месяц. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание <данные изъяты> и окончательно назначить Филимонову P.P. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: