Судья Скоробогатый С.В.                                                             Дело № 22-1596

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                         7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чулкова А.Н.,

судей Прыткова А.А., Литвинова Ю.Н.,

при секретаре Щегловой Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года с использованием средств видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кокорина С.В. и Краева И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2011 года, которым

КОКОРИН С.В.,<данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кокорину С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 26 апреля 2010 года - со дня заключения Кокорина С.В. под стражу, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Мера пресечения Кокорину С.В. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

КРАЕВ И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Краеву И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 июня 2010 года - с момента заключения Краева И.В. под стражу, с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Мера пресечения Краеву И.В. на кассационный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Удовлетворен частично гражданский иск <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба на сумму 37 000 рублей. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Кокорина С.В. и Краева И.В. <данные изъяты> 37 000 рублей.

Удовлетворен частично гражданский иск <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба на сумму 10 000 рублей. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Кокорина С.В. и Краева И.В. <данные изъяты> 10000 рублей.

Удовлетворен в полном объеме гражданский иск <данные изъяты> на сумму 10300 рублей в счет возмещения материального ущерба. Постановлено взыскать с Кокорина С.В. <данные изъяты> 10 300 рублей.

Гражданские иски <данные изъяты> на сумму 2 600 рублей, <данные изъяты> на сумму 713 рублей и <данные изъяты> на сумму 14470 рублей всчет возмещения материального ущерба от повреждения имущества оставлен без рассмотрения, с признанием за ними права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано в удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> на сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Постановлено принадлежащий Кокорину С.В. автомобиль <данные изъяты> обратить в счет погашения гражданского иска <данные изъяты>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденных Кокорина С.В., Краева И.В., защитников Фарафоновой Е.П. и Зянчурина Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Опалевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорин С.В. и Краев И.В. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что они, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, в период с 3 по 4 декабря 2009 года, договорившись на совершение кражи, незаконно проникли в гараж <данные изъяты> откуда тайно похитили имущество <данные изъяты> на общую сумму 40000 рублей и имущество <данные изъяты> на общую сумму 10000 рублей, причинив обоим потерпевшим значительный ущерб.

В период с 29 по 31 декабря 2009 года Кокорин и Краев по предварительному сговору между собой незаконно проникли в гараж <данные изъяты> откуда тайно похитили четыре автомобильных колеса, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на общую сумму 26200 рублей 80 копеек.

Кроме того, Кокорин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он в период с 30 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года с целью совершения кражи незаконно проник в гараж <данные изъяты> откуда тайно похитил автомобиль <данные изъяты> и другое имущество на общую сумму 215540 рублей, причинив <данные изъяты> значительный ущерб.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кокорин С.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что по преступлению в отношении <данные изъяты> не установлена объективная сторона преступления. Не добыто и не представлено объективных доказательств, подтверждающих то, что изъятые в ходе расследования колеса были похищены <данные изъяты>. Потерпевший <данные изъяты> изначально ничего не опознал из предъявленного ему имущества, и лишь после повторного осмотра изъятых вещей, хранившихся в контейнере, опознал якобы принадлежащие ему обшивки дверей автомобиля и зеркало заднего вида. Предположением считает то, что след обуви на месте происшествия мог быть оставлен изъятой у него обувью, при том, что этот след изъят не возле гаража, откуда была совершена кража, а заключение эксперта носит вероятностный характер, и поэтому не может служить доказательством его вины. Предположительными считает выводы суда относительно возможности его нахождения на месте преступления, поскольку установлено, что базовая станция оператора сотовой связи покрывает значительную зону, и определить точное местонахождение абонента невозможно. Кроме того, суду представлены доказательства его нахождения с 3 на 4 декабря 2009 года <данные изъяты> однако суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей <данные изъяты> в данной части критически. Не считает доказательствами его вины показания свидетелей <данные изъяты> поскольку они не знакомы, а показания <данные изъяты> по поводу привезенных в автосервис двух дверей от автомобиля <данные изъяты> не означают, что эти двери были похищены <данные изъяты>. Неустановленным считает факт принадлежности четырех колес потерпевшему <данные изъяты>. Крайне противоречивыми считает показания свидетеля <данные изъяты> относительно событий, которые он наблюдал в ночь с 3 на 4 декабря 2009 года, а также описания его внешности.

Считает, что показания свидетеля <данные изъяты> не доказывают его вину в краже колес <данные изъяты> поскольку данный свидетель не видел колеса, которые он лишь предлагал купить. Сам лично он <данные изъяты> колеса не продавал. Принадлежность этих колес потерпевшему не установлена. Указывает, что опознание <данные изъяты> колес проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания свидетеля <данные изъяты> также не доказывают его вину в хищении имущества <данные изъяты>, поскольку этот свидетель лишь догадывался о том, что на микроавтобусе ехал именно он <данные изъяты>. Одновременно указывает, что свидетели <данные изъяты> пояснили о том, что он лишь перегонял микроавтобус, а не похищал его и не ставил в гараж <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что двигатель автомобиля <данные изъяты> невозможно запустить без «родного» ключа, поэтому указание на то, что двигатель был запущен путем замыкания проводов замка зажигания, является надуманным.

Считает недопустимыми доказательствами результаты прослушивания телефонных переговоров, а также последующий их осмотр и заключения экспертиз, установивших, что именно он принимал участие в разговорах, поскольку постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий вынесено от имени председателя областного суда, а подписано его заместителем. Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что бензопилу и коробку передач от микроавтобуса он купил по объявлению, а пульт от похищенной машины ему подбросили сотрудники милиции. Недопустимым доказательством считает производство обыска по месту его жительства, поскольку в протокол не были внесены фамилии сотрудников, его производивших. Кроме того, свидетель <данные изъяты> в суде указала на понятую <данные изъяты>, как производившую обыск. Свидетель <данные изъяты> также пояснила о том, что понятые производили обыск.

Считает, что описание всех трех преступлений являются домыслами и предположениями предварительного следствия, не подтвержденными объективными доказательствами.

Указывает на то, что обращенный в счет погашения исковых требований автомобиль ему не принадлежит, и при наложении ареста его оценка существенно занижена. Не согласен с суммой удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> поскольку двери от автомобиля возвращены потерпевшему.

Кокорин С.В. просит приговор суда отменить и оправдать его.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Краев И.В. также выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что протокол его опознания свидетелем <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку описание человека, которого он видел в начале декабря 2009 года, существенно отличается от его внешности. Противоречивыми считает показания <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых он его якобы видел в ночь с 3 на 4 декабря 2009 года возле гаража <данные изъяты>. Его показания опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> и справкой о погодных условиях, согласно которым снег в рассматриваемый период, о котором пояснил <данные изъяты> отсутствовал. Кроме этого, опознание <данные изъяты> проведено с нарушениями, так как представленные вместе с ним два других человека существенно отличались по внешнему виду, росту, весу, телосложению, возрасту и одежде. Суду не представлено доказательств о том, что купленные <данные изъяты> колеса были похищены у <данные изъяты> Опознание этих колес потерпевшим не производилось. Свидетель <данные изъяты> также не изобличает его, так как он непосредственно у <данные изъяты> деньги не брал, колеса ему не продавал. Необоснованными считает выводы суда о том, что он и Кокорин могли находиться на месте преступления, поскольку зона покрытия базовой станции оператора сотовой связи составляет около 30 км., о чем пояснил свидетель <данные изъяты>, поэтому определить точное местонахождение абонента невозможно. Кроме того, свидетели <данные изъяты> пояснили о том, что в период совершения кражи <данные изъяты> он находился в другом месте. В телефонном разговоре с <данные изъяты> обсуждался вопрос продажи колес от автомобиля, принадлежащего его теще, а то, что эти колеса с дисками были такие же, как похищенные <данные изъяты>, это лишь совпадение. Поэтому выводы суда в данной части считает лишь предположением.

Указывает, что опознание колес <данные изъяты> произведено с нарушениями требований УПК РФ, поскольку индивидуальных признаков не имелось.

Считает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку до начала рассмотрения уголовного дела свидетель <данные изъяты> находился в зале суда вместе с потерпевшими, и только после начала заседания был удален из зала.

Краев также указывает, что описание обоих преступлений являются домыслами и предположениями предварительного следствия, не подтвержденными объективными доказательствами.

Краев И.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Плесовских С.О. просит приговор в отношении Кокорина С.В. и Краева И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с непосредственным исследованием всех доказательств.

Кокорин С.В. в судебном заседании вину в совершении всех трех преступлений не признал, пояснив, что кражу имущества <данные изъяты> он не совершал, так как находился во это время в селе <данные изъяты>. Двери от автомобиля <данные изъяты> не продавал, а лишь получил за них деньги, передав их впоследствии тому человеку, который непосредственно их продал. Кражу колес <данные изъяты> не совершал, а <данные изъяты> продал такие же колеса, которые принадлежали <данные изъяты>. Кражу автомобиля и другого имущества у <данные изъяты> также не совершал. Коробку передач от автомобиля <данные изъяты> он купил по объявлению для установки на свой автомобиль. Бензопилу купил случайно у тех же лиц, которые продали ему коробку передач, а пульт сигнализации от автомобиля <данные изъяты> ему «подбросили» сотрудники милиции.

Краев И.В. в судебном заседании вину по обоим преступлениям не признал, пояснив, что во время совершения кражи <данные изъяты> он находился в селе <данные изъяты> Колеса <данные изъяты> продал незнакомый человек, о котором он лишь сообщил <данные изъяты> Соответственно деньги от последнего не получал. Кражу колес у <данные изъяты> не совершал, а в разговоре <данные изъяты> предлагал купить колеса от своего автомобиля.

Суд, подробно исследовав представленные доказательства, и, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кокорина и Краева в совершенных преступлениях полностью доказана.

Наряду с показаниями потерпевших <данные изъяты>, пояснивших об обстоятельствах хищения у них имущества, суд в основу приговора обоснованно положил показания свидетеля <данные изъяты>, согласно которым именно Кокорин сначала предложил, а затем продал ему две двери от автомобиля <данные изъяты> которые изначально были окрашены в цвет автомобиля, <данные изъяты>, а также показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего факт приобретения <данные изъяты>, а также установку и перекрашивание дверей автомобиля, цвет которых совпадал с цветом автомобиля <данные изъяты>. Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений при опознании потерпевшим <данные изъяты> деталей от похищенных дверей от автомобиля не установлено, суд обоснованно положил результаты этого опознания в основу приговора.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что заключение трасологической экспертизы не является доказательством вины обоих осужденных. То обстоятельство, что обнаруженный на месте происшествия след обуви, который мог быть оставлен обувью, изъятой у Кокорина, был изъят возле соседнего <данные изъяты> гаража. Вероятностные выводы эксперта не могут свидетельствовать в пользу осужденных, поскольку доказательства были судом оценены в совокупности.

Несмотря на большую зону покрытия базовой станцией оператора сотовой связи, суд верно положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами данные о возможном нахождении осужденных на месте происшествия в тот момент, когда <данные изъяты> ставил свой автомобиль в гараж.

Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты>, пояснившего, что он именно купил у Краева колеса, какие были похищены <данные изъяты>. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. В совокупности с этим суд обоснованно положил в основу приговора и детализацию телефонных переговоров между <данные изъяты> отвергнув при этом доводы осужденного о продаже колес другим человеком, об его якобы посредничестве, а также неполучении денег <данные изъяты>.

Несостоятельными являются доводы осужденных о том, что потерпевший <данные изъяты> не опознавал похищенные у него колеса. Эти колеса в ходе предварительного расследования не изымались, а показания свидетелей <данные изъяты> журнал проданных в шиномонтаж таких же колес, какие похищены <данные изъяты> были судом надлежащим образом оценены и обоснованно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Суд положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты>, видевшего Краева и второго человека возле гаража <данные изъяты> ночь с 3 на 4 декабря 2009 года, а также протокол опознания Краева. Доводы осужденных о противоречивости показаний и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при опознании были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Не усмотрев существенных противоречий и нарушений, суд с подробным приведением мотивов обоснованно признал эти доказательства допустимыми и относимыми.

Надлежащая оценка дана показаниям свидетелей <данные изъяты> о нахождении осужденных в ночь с 3 на 4 декабря 2009 г. в селе <данные изъяты> Приведя в обоснование родственные отношения, и, фактически установив стремление указанных свидетелей помочь осужденным избежать ответственности за совершенное преступление, суд обоснованно отнесся к их показаниям критически.

Обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты>, пояснившего о том, что 30 декабря 2009 года в телефонном разговоре Кокорин предлагал купить у него комплект колес, а также пояснившего о своей осведомленности по поводу покупки этих колес <данные изъяты>. Эти показания судом оценены в совокупности с показаниями свидетеля <данные изъяты>, пояснившего о приобретении у Кокорина и Краева в последних числах декабря 2009 года комплекта колес, совпадающих по размеру и производителю с колесами, похищенными из гаража <данные изъяты> в период с 29 по 31 декабря 2009 года. В этой связи доводы Кокорина о том, что показания свидетеля <данные изъяты> не доказывают его вину в краже колес у <данные изъяты>, а также о том, что он <данные изъяты> колеса не продавал, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что принадлежность колес <данные изъяты> не установлена. Эти колеса были изъяты в ходе предварительного следствия и опознаны потерпевшим. Суд не нашел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве опознания. Не находит таковых и судебная коллегия.

В совокупности с показаниями <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> к которому Кокорин обратился с просьбой о предоставлении гаража для похищенного автомобиля, <данные изъяты> предоставившего свой гараж Кокорину, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах, при которых была совершена кража автомобиля <данные изъяты> Доводы Кокорина о том, что показания этих свидетелей не доказывают его вину, являются несостоятельными.

Доводы Кокорина о том, что двигатель автомобиля <данные изъяты> невозможно запустить без «родного» ключа, не основаны на представленных суду доказательствах.

Несостоятельными являются доводы Кокорина о недопустимости результатов прослушивания телефонных переговоров, а также последующий их осмотр и заключения экспертиз, установивших, что именно он принимал участие в разговорах. Постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий подписано компетентным на то лицом.

Надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденных, пояснивших о своей непричастности к совершенным преступлениям, в том числе доводы Кокорина о приобретении по объявлению у неизвестных лиц похищенных <данные изъяты> коробки передач от автомобиля и бензопилы. С приведенными в приговоре мотивами принятия такого решения судебная коллегия согласна.

Были предметом рассмотрения доводы Кокорина о том, что пульт сигнализации от похищенного <данные изъяты> автомобиля ему подбросили сотрудники милиции. Тщательно исследовав эти доводы, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Суд не нашел существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска по месту жительства Кокорина. Не находит таковых нарушений и судебная коллегия. В этой связи данное следственное действие судом обоснованно признано допустимым доказательством, и положено в основу приговора.

Надуманными являются доводы обоих осужденных о том, что объективная сторона преступлений не установлена, а описание деяний является домыслами предварительного следствия. Подробно изложенная и должным образом оцененная в приговоре совокупность доказательств, позволила суду однозначно установить обстоятельства совершения преступлений, роль каждого из соучастников, наступившие последствия и иные подлежащие доказыванию обстоятельства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что вина Кокорина и Краева в совершенных преступлениях полностью доказана. Квалификация действиям Кокорина и Краева по хищению имущества <данные изъяты> в каждом отдельном случае по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также действиям Кокорина по хищению имущества <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы Краева о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст. 264 УПК РФ, явившиеся свидетели до начала их допроса должны быть удалены из зала судебного заседания, что и было сделано со свидетелем <данные изъяты> находившимся в зале суда вместе с потерпевшими в подготовительной части судебного заседания.

Наказание Кокорину и Краеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия у обоих осужденных смягчающего, а также наличие у Краева отягчающего наказание обстоятельств. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы Кокорина о том, что обращенный в счет погашения исковых требований автомобиль <данные изъяты> принадлежит другому лицу, не основаны на материалах уголовного дела. При наложении ареста автомобилю, с учетом его состояния и отсутствия ряда деталей, дана предварительная оценка, которая может измениться в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, приговор в отношении Кокорина и Краева подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, назначив Кокорину наказание в виде лишения свободы, со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что Кокорин не судим, совершил три преступления средней тяжести, суд, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен был назначить Кокорину для отбывания наказания колонию-поселение либо с приведением мотивов принятия решения исправительную колонию общего режима. Поскольку решение суда в данной части не мотивировано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Кокорину для отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> Как следует из материалов дела, <данные изъяты> было частично возвращено похищенное имущество, в том числе перекрашенные дверцы от автомобиля, однако суд не учел данное обстоятельство и удовлетворил гражданский иск на сумму 37000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного хищением. Поскольку для правильного разрешения иска требуются дополнительные расчеты, решение в данной части подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2011 года в отношении КОКОРИНА С.В. и КРАЕВА И.В. изменить.

Назначить Кокорину С.В. для отбывания наказания колонию-поселение.

Отменить решение в части удовлетворения гражданского иска <данные изъяты> на сумму 37000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: