Судья Городилов В.В. Дело № 22-1870 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Александровой И.М. судей Каштанюк С.Ю. и Прыткова А.А. при секретаре Ильинской Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 16 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Сунского района Кировской области Шиляева О.В. и кассационной жалобе осужденного Докучаева Г.Г. на приговор Сунского районного суда Кировской области от 23 мая 2011 года, которым Докучаев Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанности на период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанности на период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Под стражей содержится с 10 апреля 2011 года. По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей приговор суда изменить, исключить указание о назначении осужденному Докучаеву Г.Г. дополнительного наказания виде ограничения свободы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Докучаев Г.Г. признан виновным и осужден за совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, 11 января 2011 года в <адрес> кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО5), с незаконным проникновением в жилище, и за совершение 05 апреля 2011 года в <адрес> мошенничества, то есть хищение чужого имущества (принадлежащего ФИО6) путем обмана. В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении прокурор <адрес> Шиляев О.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование доводов указывает, что суд, назначив Докучаеву Г.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, что, в силу требований ч.1 ст.53 УК РФ, является обязательным. Кроме того, суд не назначил Докучаеву Г.Г. дополнительное наказание по ч.1 ст.159 УК РФ и не указал в приговоре причины этого. В связи с чем, по мнению автора представления, при назначении окончательного дополнительного наказания нарушены положения ч.4 ст.69 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание как за каждое преступление, и так и по их совокупности. Также в представлении указывается, что в приговоре не дана оценка действий осужденного Докучаева по краже имущества ФИО5 в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесшим в Уголовный кодекс РФ изменения, которые, согласно ст.10 УК РФ, распространяются на Докучаева Г.Г. В кассационной жалобе осужденный Докучаев Г.Г. указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел его характеристику по месту жительства и не применил к нему изменения, внесенные в Уголовный кодекс законом от 07 марта 2011 года. Указывает на возмещение ущерба по ст.159 ч.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в связи с чем, просит смягчить наказания и исключить надзор. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Докучаева Г.Г. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Докучаева Г.Г. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка. Вопреки доводам автора представления и жалобы осужденного судом, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, правовая оценка действий Докучаева Г.Г. по краже имущества ФИО5, совершенной 11 января 2011 года, дана в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, то есть с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений, улучшающих положение осужденного, о чем свидетельствует назначенное Докучаеву Г.Г. по п.«а» ч.3 чт.158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как санкция части третьей ст.158 УК РФ до внесения в неё изменений Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ предусматривала минимальный размер наказания в виде лишения свободы два года. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Наказание в виде лишения свободы за содеянное назначено Докучаеву Г.Г. в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Назначенное Докучаеву Г.Г. наказание в виде лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного не является. Поэтому каких-либо оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Доводы автора представления о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ вследствие не назначения Докучаеву Г.Г. дополнительного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ без приведения в приговоре причин этого, нарушении положений ч.4 ст.69 УК РФ, в связи с чем, назначении чрезмерно мягкого наказания, на нормах закона не основаны, поскольку санкция части первой ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) не предусматривает какого-либо дополнительного наказания. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении Докучаеву по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания. В соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, наряду с установлением осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязательным также является установление осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. Как видно из приговора эти требования закона судом нарушены. Поскольку не все ограничения, приведенные в ч.1 ст.53 УК РФ в качестве обязательных, установлены в приговоре суда в отношении осужденного, указание о назначении Докучаеву Г.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанности на период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, подлежит исключению из приговора. Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сунского районного суда Кировской области от 23 мая 2011 года в отношении Докучаева Г.Г. изменить. Исключить из приговора назначенное Докучаеву Г.Г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанности на период ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Докучаева Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: