Судья Солоницын Н.А.                   Дело № 22-2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Моисеевой В.И.

судей Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.

при секретаре Мининой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 23 июня 2011г.

дело по кассационному представлению прокурора Тужинского района Корюкова Д.А. и по кассационной жалобе адвоката Кухаренко С.В. в интересах осужденного

на приговор Тужинского районного суда Кировской области от 16 мая 2011г., которым

РУСИНОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 16.05.2011г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05.02.2011г. по 16.05.2011г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение адвоката Кухаренко С.В. о поддержании кассационной жалобы, пояснение прокурора Кузьменко Т.М. о поддержании кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русинов А.В. осужден за совершение 03.02.2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах в своей квартире в <адрес>, умышленного причинения своей сожительнице ФИО6, путем нанесения ей не менее одного удара ладонью в область лица и одного удара клинком ножа в область живота, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также причинения потерпевшей ФИО6: кровоподтека и ссадины верхней губы, кровоподтеков шеи (2), кровоподтеков левого плечевого сустава (3), кровоподтеков правого плеча (2), кровоподтеков правого предплечья (5), кровоподтеков левого предплечья (3), кровоподтеков спины (4), кровоподтека таза (1), кровоподтека левого коленного сустава (1), кровоподтека левой голени (1) - телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В суде Русинов А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационном представлении прокурор района Корюков Д.А. выразил несогласие с приговором в связи с нарушением судом УПК РФ при вынесении приговора и несправедливостью. В обоснование представления указал, что не оспаривает доказанность вины Русинова А.В. и квалификацию его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ, т.к. в судебном заседании доказано нанесение им потерпевшей не менее 1 удара ладонью в область лица, а затем 1 удара клинком ножа в область живота, повлекшего причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и ее смерть. При этом он не согласен с выводом суда в приговоре о том, что причиненные осужденным Русиновым потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вреда здоровью (кровоподтек и ссадина верхней губы, кровоподтеки шеи (2), кровоподтеки левого плечевого сустава (3), кровоподтеки правого плеча (2), кровоподтеки правого предплечья (5), кровоподтеки левого предплечья (3), кровоподтеки спины (4), кровоподтек таза (1), кровоподтек левого коленного сустава (1), кровоподтек левой голени (1)) могли произойти от одного, вмененного Русинову удара ладонью по лицу и одного удара клинком ножа в область живота, т.к. могли произойти в результате их борьбы вследствие неосторожных действий осужденного. В связи с этим указанные телесные повреждения должны быть исключены из объема обвинения. Кроме того, по мнению прокурора, суд привел в приговоре недопустимое доказательство - показания свидетеля ФИО8, сотрудника милиции, узнавшего об обстоятельствах совершения преступления при беседе с Русиновым, являвшимся подозреваемым, а поэтому данное доказательство должно быть исключено из приговора суда. В связи с изложенным просит на основании ст. 381 ч.2 п. 9 УПК РФ приговор изменить по указанным доводам представления и снизить осужденному размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Кухаренко С.В. в интересах осужденного просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Русинова прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Считает, что в ходе судебного следствия не была проверена версия о совершении преступления при необходимой обороне и превышении ее пределов, не дано надлежащей правовой оценки положенным в основу приговора доказательствам: протоколу явки с повинной, протоколу и видеозаписи проверки показаний Русинова на месте происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО6. Данные доказательства противоречивы и свидетельствуют о разных обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, однако эти противоречия не устранены. Обращает внимание на нарушение ст. 166 УПК РФ при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями понятой ФИО14, и на нарушение данной нормы закона при проведении проверки показаний Русинова на месте, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО15. А поэтому данные доказательства считает недопустимыми. Недопустимым также, по мнению адвоката, является заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей вследствие неверного указания даты вынесения постановления об ее назначении с включением дополнительного вопроса эксперту, заявленного стороной защиты. <данные изъяты> В связи с этим вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении считает недоказанной, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым, определенным без обсуждения вопросов возможности применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Кухаренко С.В. прокурор Корюков Д.А. считает изложенные в ней доводы недоказанности вины осужденного, нарушений УПК РФ и несправедливости приговора несостоятельными. Просит кассационную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из приговора, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в основу обвинения кладет показания Русинова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им деяний в отношении потерпевшей ФИО6 и наступивших при этом последствиях. Приведя его показания (<данные изъяты>) и считая их полученными с соблюдением требований УПК РФ, суд указал, что именно эти показания Русинова объективно подтверждаются доказательствами по делу, в том числе данными заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, а именно о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, и причине смерти ФИО6

В то же время (<данные изъяты>) суд указал, что направление раневого канала, локализация раны показывают, что колото-резаное повреждение у ФИО6 не могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Русинов А.В.

Указанный вывод суда содержит существенные противоречия, влияющие на решение вопроса о виновности или невиновности Русинова, на правильность применения уголовного закона при квалификации его действий.

Приведя в приговоре показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения Русиновым вмененного ему преступления, суд не учел то, что данный свидетель является сотрудником полиции и указанные сведения о преступлении им были получены во время беседы с подозреваемым Русиновым без участия защитника и разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. А поэтому показания свидетеля ФИО8 являются недопустимым доказательством и не могли быть учтены судом при вынесении приговора.

Кроме того, несмотря на то, что в судебном заседании адвокатом приводились доводы о совершении Русиновым преступления при необходимой обороне и превышении ее пределов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, данные доводы судом при постановлении приговора не обсуждались, не оценены и никаких выводов по ним судом не сделано.

При изложенных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 379 ч.1 п.п. 1,2, ст. 380 п.4, ст. 381 ч.2 п. 9 УПК РФ он подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы, в том числе на несогласие с приговором в части назначенного наказания, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

В порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ уголовное дело в отношении Русинова А.В. судебная коллегия возвращает прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Предъявив Русинову А.В. обвинение в совершении умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности ее смерть, следователь указал в обвинительном заключении о нанесении им потерпевшей не менее 1 удара ладонью в область лица, а затем 1 удара клинком ножа в область живота. В результате указанных действий Русинова А.В. потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие которого наступила ее смерть, а также были причинены 24 телесные повреждения, относящиеся к не причинившим потерпевшей ФИО6 вреда здоровью: кровоподтек и ссадина верхней губы, кровоподтеки шеи (2), кровоподтеки левого плечевого сустава (3), кровоподтеки правого плеча (2), кровоподтеки правого предплечья (5), кровоподтеки левого предплечья (3), кровоподтеки спины (4), кровоподтек таза (1), кровоподтек левого коленного сустава (1), кровоподтек левой голени (1).

При этом в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ не указаны сведения о месте, времени, способах, мотивах, цели, обстоятельствах причинения потерпевшей указанных телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий, недостатков и упущений при изложении в обвинительном заключении существа обвинения, поскольку причиненные потерпевшей указанные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей, не могли произойти от вмененных Русинову А.В. только одного удара ладонью по лицу и одного удара клинком ножа в область живота, а наличие у потерпевшей данных телесных повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, нашло подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу. При таких обстоятельствах довод кассационного представления об исключении из приговора указания суда о причинении потерпевшей ФИО6 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и уменьшении объема обвинения судебная коллегия находит несостоятельным.

Указанные недостатки обвинительного заключения допущены на стадии предварительного расследования уголовного дела и, поскольку по ним не были приняты необходимые решения судом первой инстанции, постановившим при их наличии приговор, судебная коллегия, отменив по вышеуказанным основаниям данный приговор и учитывая, что указанные нарушения ст. 220 УПК РФ не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым продлить Русинову А.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 23.07.2011г. включительно, не усматривая оснований для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тужинского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года в отношении РУСИНОВА А.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Тужинского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить Русинову А.В. срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 23 июля 2011г. включительно.

Председательствующий:

Судьи: