Судья Винокурова Н.Я. Дело № 22-1866 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Трефилова В.В. судей Журавлевой Л.А. и Александровой И.М. при секретаре Чукавиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 21 июня 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Предеина Б.Б. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 4 мая 2011г., которым ПРЕДЕИН Б.Б. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (за кражу велосипеда ФИО4) - с применением правил ст. 62 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (за кражу аккумулятора ФИО5) - с применением правил ст. 62 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (за кражу имущества ФИО6) - с применением правил ст. 62 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (за кражу гуся и курицы ФИО7) - с применением правил ст. 62 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (за кражу из бани имущества ФИО8) - с применением правил ст. 62 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) (за кражу имущества ФИО15) - с применением правил ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24.02.2011г. (с изменениями, внесенными кассационным определением Кировского областного суда от 31.03.2011г.) - к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Начало срока исчислено с 04.05.2011г. В срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - с 30 по 31 октября 2010г. включительно; по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24.02.2011г. - с 01.11.2010г. по 24.12.2010г. включительно и с 30.12.2010г. по 03.05.2011г. включительно. Решена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Предеин Б.Б. осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах: - в период с 1 по 10 октября 2010г. в ночное время - кражи имущества ФИО4 - велосипеда <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение кладовки, расположенной в доме <адрес>; - в ночь с 11 на 12 октября 2010г. - кражи принадлежащего ФИО5 аккумулятора <данные изъяты> из ее автомобиля <данные изъяты> стоявшего во дворе <адрес> - в ночь с 11 на 12 октября 2010г. - кражи имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> из его автомобиля <данные изъяты>, стоявшего во дворе <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба в указанном размере; - в ночь с 11 на 12 октября 2010г. - кражи имущества ФИО7 на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе <адрес> - в период с 22 часов 23.10.2010г. до 08 часов 24.10.2010г. - кражи имущества ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной во дворе <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба в указанном размере; - в период с 21 часа 28.10.2010г. до 04 часов 29.10.2010г. - кражи имущества ФИО15 - <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение фермы указанного ООО, расположенной <адрес>. Вину Предеин Б.Б. в суде в инкриминируемых ему преступлениях признал. В кассационной жалобе осужденный Предеин Б.Б. выразил несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указал на несогласие с квалификацией его действий по ст. 158 ч.1 УК РФ (по краже аккумулятора ФИО5 из автомобиля <данные изъяты>), по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по краже имущества ФИО6 из автомобиля <данные изъяты>) и по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по краже гуся и курицы ФИО7 из хозпостройки) по тем основаниям, что все указанные кражи им совершены в ночь с 11.10.2010г. на 12.10.2010г. и должны быть квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление. При этом указал на несогласие с выводом суда о том, что все похищенное им имущество в дальнейшем продано, что не соответствует действительности, т.к. находилось в его пользовании, и по всем этим кражам он «сделал» явку с повинной, которой потом в деле не оказалось. Квалификацию остальных действий: по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ не оспаривает. Считает, что при назначении наказания суд учел в большей степени то, что он не имеет регистрации и определенного места жительства, не работает и не имеет средств к существованию, в то время, как он в течение 5 месяцев уже содержался под стражей. Обращает внимание на то, что преступления совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, раскаивается в содеянном. В связи с наличием по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств просит изменить ему режим на более мягкий. В возражении на кассационную жалобу межрайонный прокурор Шубин Д.Н. считает изложенные в ней доводы несогласия с квалификацией действий осужденного в ночь с 11.10.2010г. на 12.10.2010г. несостоятельными, т.к. они были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, а назначенное ему наказание - справедливым. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Выводы суда о доказанности вины осужденного Предеина Б.Б. в совершении в ночь с 11.10.2010г. на 12.10.2010г. кражи принадлежащего ФИО5 аккумулятора из автомобиля <данные изъяты>, имущества ФИО6 из автомобиля <данные изъяты> и принадлежащих ФИО7 гуся и курицы из хозпостройки подтверждены собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Факт совершения данных хищений в указанное время не отрицает и сам осужденный Предеин Б.Б. Однако в кассационной жалобе осужденный Предеин Б.Б. выразил несогласие с квалификацией судом указанных преступных деяний по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» и 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), считая, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку складывается из ряда совершенных им в одну ночь тождественных деяний по незаконному изъятию чужого имущества, которым он не распоряжался, а оставил себе. С такими доводами кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться, находя их ошибочными и несостоятельными. Как видно из приговора, указанные доводы осужденного были предметом проверки в ходе судебного следствия по делу. При этом установлено, что умысел на совершение в ночь с 11.10.2010г. на 12.10.2010г. очередного преступления (кражи) у Предеина Б.Б. возникал новый, указанные преступления были совершены им в разных местах, между их совершениями проходило определенное время. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями самого Предеина Б.Б. Допустимость доказательств вины осужденного сомнений не вызывает, т.к. они получены с соблюдением установленного законом порядка. При таких обстоятельствах, дав собранным по делу доказательствам в их совокупности надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в указанных действиях Предеина Б.Б. в ночь с 11.10.2010г. на 12.10.2010г. единого продолжаемого преступления и правильно квалифицировал их: по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - кражу имущества ФИО5; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - кражу имущества ФИО6, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - кражу имущества ФИО7, совершенную с незаконным проникновением в помещение. С такой позицией суда первой инстанции и указанной юридической квалификацией действий осужденного Предеина Б.Б судебная коллегия согласна, находя их правильными. Выводы суда в приговоре о доказанности вины осужденного Предеина Б.Б. и квалификацию его действий: по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - по факту совершения кражи имущества ФИО4; по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - по факту совершения кражи имущества ФИО8; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - по факту совершения кражи имущества ФИО15 судебная коллегия находит правильными. В кассационной жалобе осужденным они не оспариваются. Как видно из приговора, наказание осужденному Предеину Б.Б. назначено судом с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности виновного. При этом учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Выводы суда в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит наказание осужденного Предеина Б.Б. соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 62, ст. 69 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает. Отбывание наказания Предеину Б.Б. назначено судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима законно и обоснованно. Просьба осужденного о назначении более мягкого вида исправительного учреждения на законе не основана. Никаких нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, суд кассационной инстанции из материалов дела не усматривает. При таких обстоятельствах приговор суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 4 мая 2011г. в отношении ПРЕДЕИНА Б.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: