Судья Копылова И.Н. Дело № 22-2161 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Киров 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Чулкова А.Н. судей Александровой И.М. и Прыткова А.А. при секретаре Новикове Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 28.06.2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Платонова А.Г.и адвоката Кобелева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2011 года, которым Платонов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), к 12 годам лишения свободы. На основании п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30.08.2005 г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение адвоката Кобелева С.В., поддержавшего жалобы, объяснение потерпевшей ФИО4, мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов жалоб отказать, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Платонов А.Г. признан виновным в умышленном причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено 18 октября 2010 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 20 часов 00 мин. в квартире потерпевшего, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Платонов А.Г. указывает, что он не согласен с вынесенным приговором, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана. Утверждает, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, т.к. ножкой от табурета не бил потерпевшего. Просит или отменить приговор, или дело направить на новое судебное рассмотрение. Не отрицает, что нанес ФИО4 3 удара руками и один табуретом по голове, о чём он и писал в явке с повинной, но её нет в деле. Указывает, что суд, при вынесении обвинительного приговора, взял за основу показания свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства неоднократно давал противоречивые показания, считает его показания ложными и даёт их анализ, утверждает, что во время конфликта тот находился в комнате, а затем зашёл в ванную, где находился потерпевший. Кроме того, этот свидетель имеет личные неприязненные отношения к нему ( Платунову). Обращает внимание, что мать ФИО11 сказала в суде, что сын может врать. Также считает, что показания свидетелей ФИО7, и ФИО8 не соответствуют действительности, так как ФИО7 в судебном заседании поясняла, что следователь на предварительном расследовании уговаривал её давать не правдивые показания, а видела она его в подъезде до 18.10.2010 г., а ФИО8 в судебном заседании свои показания изменила. Полагает, что следствие велось с обвинительным уклоном, Его опознание свидетелем проведено с нарушением требований закона. Полагает, что свидетель ФИО19 не могла видеть всего, что происходило в больнице, т.к. заходила в палату только поменять бутылки в капельнице, утверждает, что джинсы запачкал в крови именно в больнице или в автобусе от человека, запачканного в крови. С обвинительным уклоном проведено и судебное заседание, все заявленные им и его адвокатом ходатайства, в том числе и о проведении дополнительных экспертиз, суд отклонил, поверил показаниям ФИО11, а его( Платонова) показаниям не верят. Указывает, что протокол судебного заседания не точно и неполно отражает показания всех свидетелей, в связи с чем, им в суд были поданы замечания на данный протокол, которые судом были отклонены. Остались невыясненными многие вопросы по делу. Утверждает, что суд фактически лишил его последнего слова, т.к. на подготовку к нему ему дали лишь 30 минут. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл его положительные характеристики, его заболевание и наличие несовершеннолетней дочери и что потерпевший сам его спровоцировал на нанесение ему ударов. Адвокат Кобелев С.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного также просит об изменении приговора, приводит доводы аналогичные доводам подсудимого. Кроме того, указывает что, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда- это показания подсудимого Платонова о том, что он нанес ФИО4 3 удара по лицу и один удар табуретом в область головы, после чего в ванную к ФИО4, зашел ФИО11, и оттуда доносились звуки ударов. Считает, что показания подсудимого не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с экспертным заключением № 3 от 11 января 2011 года (т. 2 л.д. 142). В данном заключении указано, что кровь, обнаруженная на дверном косяке и смыве с перил, может принадлежать ФИО4 в смеси с кровью ФИО11. Полагает, что это подтверждает версию осужденного о причастности ФИО11 к преступлению. Показания же свидетеля ФИО11 находит непоследовательными, противоречивыми и не согласующимися с доказательствами по делу. Так в частности, показания свидетеля ФИО11 противоречат вышеуказанному экспертному заключению. Также показания ФИО11 противоречат в части способа и порядка нанесения ударов ФИО4. Также суд не учитывал то, что свидетель ФИО11 состоит на учете в Кировском областном наркологическом диспансере, судим за преступления против здоровья населения и общественной нравственности и имеет заинтересованность оговаривать ФИО1, т.к. последний дает показания против ФИО11. Считает, что вина ФИО1 в нанесении ФИО4 вмененного ему количества ударов, не доказана. Доказательствами по делу подтверждается лишь нанесение Платоновым ФИО4 3 ударов кулаком в область лица и одного удара табуретом по голове, в связи с чем, действия осужденного должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 116 УК РФ. В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит в удовлетворении доводов жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в основе которого лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2010 г. -<адрес> и сообщению о преступлении ( т.1 л.д.14,24-32) обнаружен труп мужчины ( ФИО6) с признаками насильственной смерти. Причиной смерти, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ( т. 2 л.д. 92-102), явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. Данное повреждение причинено с достаточной для его образования силой, в результате не менее 8 травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной и преобладающей плоской контактными поверхностями, в указанные области лица и волосистой части головы. Кроме того, обнаружены телесные повреждения на теле, руках, ногах, не повлекшие вреда здоровью человека. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что данные повреждения ФИО6 нанес 18.10.2010 г. Платонов А.Г.во время словесной ссоры: сначала ударил не менее 4 ударов кулаками в область головы и груди, затем, когда потерпевший стал его выталкивать из квартиры, нанес несколько ударов сиденьем табуретки по голове, а когда табурет сломался, ударил не менее 5 раз ножкой от табурета по голове. Затем ещё ударял потерпевшего, но эти удары свидетель не видел, т.к., испугавшись, вышел из квартиры, а только слышал звуки ударов. Суд первой инстанции тщательно проверил версию Платонова об оговоре его ФИО11, и причастности свидетеля к данному преступлению, отверг её, с приведением мотивов. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не было. Показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 подтверждены показания ФИО11 о наличии у него хороших отношений с ФИО6 Довод жалобы осужденного, что мать ФИО11 сказала, что сын может солгать, противоречит протоколу судебного заседания ( т.3 л.д.156-157). Вопреки доводам жалоб показания ФИО11 о характере причиненного осужденным насилия и его локализации не противоречит и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, и заключению криминалистической судебной экспертизы об обнаружении частиц лакокрасочного покрытия белого и светло-зеленого цветов, изъятых из раны на голове трупа, которые могут происходит от лакокрасочных покрытий, обнаруженных на табуретке и ножке от табуретки ( т. 2 л.д.148-151), факту обнаружения на передней поверхности джинсов Платонова крови, происхождение которой не исключается, в том числе и от ФИО4 ( т. 1 л.д.128-130), заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( т.2 л.д.112-113) о том, что обнаруженная у ФИО4 черепно-мозговая травма не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО11. Показания ФИО11 подтверждаются и показаниям свидетеля ФИО7 о том, что видела один раз, как Платонов стучался в квартиру ФИО4, затем оттуда слышала звуки ударов, шума и драки. Нарушений норм УПК РФ при проведении данным свидетелем опознания Платонова, не допущено. Кроме того, сам осужденный не отрицает факта присутствия в квартире ФИО4 18.10.2010 г. Довод жалобы осужденного, что ФИО7 заставил дать ложные показания следователь, судебная коллегия находит недуманным. Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО11 неточности не касаются существенных обстоятельств дела. Факт того, что ФИО11 состоит на учёте в наркологическом диспансере, не свидетельствует, что его показания лживы. Версия осужденного, что кровь на джинсах Платонова появилась, когда ему в больнице делали капельницу, опровергнута показаниями свидетеля ФИО14, чьим показаниям оснований не доверять, не имеется. Довод Платонова о причастности ФИО11 к совершению преступления опровергается, в том числе и тем, что на одежде, в которой свидетель был в квартире ФИО4, крови не обнаружено. Показания Платонова о причастности ФИО11 не последовательны, поскольку первоначально при допросе в качестве подозреваемого этого не говорил, не утверждал, что ФИО11 не мог видеть его действий. Суд обоснованно позицию осужденного расценил, как желание облегчить свою участь. Версия о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, кроме Платонова А.Г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу проверялась и своего подтверждения не нашла. То обстоятельство, что на спиле с перил обнаружена кровь, в которой кровь ФИО4 и Платонова может присутствовать только в виде примеси к крови других лиц, не является бесспорным свидетельством причастности ФИО11 к совершению преступлений, т.к. каких-либо телесных повреждений ФИО11, уходя из квартиры ФИО4, не имел. Данное обстоятельство подтверждено помимо показаний самого ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, не утверждает этого и осужденный. Вопреки доводу жалобы все, имеющиеся значение обстоятельства по делу, судом установлены. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации действий на ст. 116 ч.1 УК РФ, о чём просит осужденный и адвокат, материалы дела не дают. Суд наказание Платунову назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и указанных в жалобе осужденным. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона о соразмерности наказания и тому вреду, который был причинен виновным в результате совершенного преступления. Оснований к его смягчению судебная коллегия по материалам дела не усматривает, так же как и подтверждения, что именно ФИО4 спровоцировал Платонова на совершение преступления. Несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении его дела, поскольку все ходатайства, заявленные Платоновым и его защитником, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, в ходе судебного заседания, не допущено. По ходатайству осужденного, ему было предоставлено время для подготовки к последнему слову. Во время последнего слова, Платонов не заявлял, что не готов к нему. Согласно протоколу судебного заседания осужденный не был ограничен во времени своего выступления с последним словом. Все замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности их разрешения коллегия не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда Кировской области от 16 мая 2011 года в отношении Платонова А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: