Судья Протасова С.Л. Дело № 22-1744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Александровой И.М.

судей Каштанюк С.Ю. и Прыткова А.А.

при секретаре Ильинской Ю.В.

рассмотрела в открытом с судебном заседании в г.Кирове 16.06.2011 года дело по кассационной жалобе осуждённой на приговор Советского районного суда Кировской области от 06 мая 2011 года, которым

Перескокова А.Н. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена: -по двум составам ч.1 ст.119 УК РФ, в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.), с назначением наказания по каждой в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение адвоката Фоменко А.В., поддержавшего жалобу осуждённой, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перескокова А.Н. признана виновной и осуждена за совершение 27.09.2010 г. двух угроз убийством, при обстоятельствах, когда у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этих угроз: в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов у дома <адрес> в отношении ФИО9 и около 14 часов у дома <данные изъяты> данной улицы в отношении ФИО7, и за совершение в период времени с 14 часов до 15 часов 20 минут этого дня у дома <адрес> умышленного убийства ФИО8, путём нанесения ей не менее 9 ударов ножом в область груди, живота и таза при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Перескокова А.Н. оспаривает законность приговора, просит во всём разобраться. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что суд не учёл того, что погибшая могла спровоцировать её на преступление, а также состояние здоровья её ( Перескоковой) мамы и то, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 не настаивали на суровом наказании и того, что им никакого вреда не было причинено.

Полагает, что суд не учёл «явку с повинной» свидетеля ФИО11 и его осведомленность о телесных повреждениях погибшей, а также противоречивые показания свидетелей. Считает, что суд не должен был «использовать» показания косвенных свидетелей.

Оспаривает обоснованность характеристики, имеющейся в деле. Просит учесть, что в момент задержания у неё было « истерическое состояние», а также то, что внесены изменения ФЗ №26 от 7.03.2011 г. в ст. 119 ч.1 УК РФ, а суд их не учёл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Перескоковой А.Н.в совершении вмененных ей преступлений объективно подтверждены совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных и надлежащим образом оцененных судом.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 последовательно изобличают осужденную в совершении в отношении их угрозы убийством, которую они восприняли реально, т.к. Перескокова была пьяна, агрессивно настроена и угрозы сопровождала демонстрацией ножа, приставляя его к их телу. Показания потерпевших не противоречат и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Перескокова А.Н. утверждала, что именно она нанесла ФИО8 несколько ударов ножом по телу, полагая, что последняя ударила ножом её сожителя. Суд обоснованно данные показания положил в основу приговора, т.к. они подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО14, утверждающей, что именно «девушка цыганской национальности» (Перескокова) обняла женщину «русской национальности» ( ФИО22)_ за шею и нанесла несколько ударов в область живота и сбоку, при этом было ли что в руках не видела. После этого Перескокова пошла в сторону лугов, а ФИО8, сделав один шаг, упала.

Свидетель ФИО15 показала, что ей по телефону позвонили и сообщили, что около её дома лежит женщина, которую порезала цыганка. После этого она вызвала милицию и скорую помощь, затем увидела цыганку, которая кричала, чтоб вызвали скорую помощь. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что женщиной, звонившей ФИО15, была её мама ФИО14

Показания осужденной не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО8 ( т.1 л.д.131-134) и показаниям свидетеля ФИО17, которому она рассказывала об обстоятельствах совершения ею убийства, и который по её словам писал явку с повинной, т.к. Перескокова сама писать не умеет.

О причастности Перескоковой к убийству ФИО8 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО11, в ходе предварительного следствия, правдивость которых он подтвердил в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка показаниям ФИО11, от которых он в судебном заседании отказался, о совершении им убийства ФИО8. Поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, утверждение данного свидетеля о том, что такие показания он дал, чтобы Перескокова избежала ответственности, судебная коллегия находит состоятельным.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденной, данная судом первой инстанции, является правильной. Материалы дела не дают оснований считать, что именно ФИО8 спровоцировала осужденную на совершение преступления, никогда такого не утверждала и сама осужденная.

Признав виновным Перескокову А.Н. в совершении вмененных ей преступлений, суд ей наказание назначил в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, суд признал: её раскаянье в содеянном, полное признание вины, активное способствование следствию в раскрытии преступлений, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей после совершенного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывалось судом и то, что Перескокова А.Н. характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, не работающее, имеющее вспыльчивый и агрессивный характер, ( т.2 л.д.187 ), ранее судимая.

Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется, поскольку она не противоречит и обстоятельствам совершения осужденной преступлений.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, судом учтены, назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, несмотря на то, что потерпевшие ФИО10 и ФИО9 не настаивала на суровом наказании, а мать осужденной имеет заболевания. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что осужденная после совершенных ею в состоянии сильного опьянения преступлений, находилась в «истеричном состоянии», не влияет на смягчение наказания.

Довод жалобы осуждённого, что суд при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ не учёл изменения, внесенные ФЗ №26 от 07.03.2011 г., не соответствуют тексту приговора, т.к. судом по данным преступлениям, наказание назначено в редакции закона от 07.03.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда Кировской области от 06 мая 2011 года в отношении Перескоковой А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Протасова С.Л. Дело № 22-1744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Александровой И.М.

судей Каштанюк С.Ю.. и Прыткова А.А.

и секретаря Ильинской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 16.06. 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённой на постановление Советского районного суда Кировской области от 11.05. 2011 года, в отношении взыскания с

Перескоковой А.Н.

осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ, двум составам ч.1 ст. 119 УК РФ процессуальных издержек в доход государства..

Заслушав доклад судьи Александровой И.М., объяснение адвоката Фоменко А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Перескокова А.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ

Постановлением суда взыскано с осужденной в доход государства процессуальные издержки в размере 3580 руб. 52 коп., выплаченные из федерального бюджета в счёт оплаты труда адвокату ФИО26., осуществляющему защиту Перескоковой, в суде первой инстанции по назначению суда.

В жалобе осужденная оспаривает законность постановления, полагая, что платить не обязана, поскольку адвокат в судебном заседании был назначен судом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что дело к слушанию судом первой инстанции назначено с участием адвоката.

Адвокатом затрачено 4 дня на участие в судебном заседании. Ходатайств об отводе адвоката или взятия защиты на себя Перескокова в судебном заседании не заявляла.

Согласно ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

То обстоятельство, что адвокат был назначен судом, не является основанием к освобождению осужденной от возмещения процессуальных издержек.

Расчёт оплаты труда адвокату, произведенный судом, соответствует Постановлению правительства РФ от 04.07.2003 г. №400 «О размере оплаты труда адвоката…»

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения Перескоковой от выплаты процессуальных издержек, не имеется.

В связи с чем, оснований к отмене постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года о взыскании с осуждённой Перескоковой А.Н. процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату, оставить без изменения, а жалобу осуждённой без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: