Судья Шалагинов А.В.      Дело № 22-2104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Моисеевой В.И.

судей Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.

при секретаре Мининой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Волонова П.В.

на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2011 года, которым осужденному

ВОЛОНОВУ П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 28.10.2009 года Волонов П.В. осужден по ст. 117 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 119 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока с 19.07.2009 года, конец срока 18.07.2012 года.

Осужденный Волонов П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.05.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденному Волонову П.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Волонов П.В. выразил несогласие с постановлением суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование жалобы указал, что суд, приняв данное решение, сделал неверный вывод том, что за период отбывания наказания он не зарекомендовал себя с положительной стороны. При этом суд не учел наличие у него поощрения от администрации ФБУ ИЗ -43/1, отсутствие у него дисциплинарных взысканий и нарушений режима содержания, его участие в жизни отряда. Судом не принято во внимание то, что его перевод в другую колонию обусловлен состоянием его здоровья (болезни, полученной вследствие прохождения срочной службы в зоне аварии на ЧАЭС с 1992-1994 годы), прохождением им неоднократного лечения в ФБУ ЛИУ-12, где он был выведен на группу инвалидности, вследствие чего не может участвовать в проводимых в колонии мероприятиях. Считает, что он нуждается в лечении в областной больнице. Кроме того, судом не принято во внимание его обучение в ПУ-180 по профессии «токарь» и его окончание «с отличием», отсутствие у него в ФБУ ИК-5 дисциплинарных взысканий и нарушений режима. Дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит «пересмотреть» постановление суда и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. При этом один лишь факт отбытия установленной статьей 79 УК РФ части назначенного судом срока наказания не свидетельствует о том, что осужденный в обязательном порядке подлежит условно-досрочному освобождению.

Вывод суда об исправлении осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, разрешая ходатайство осужденного Волонова П.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полном объеме исследовал и при разрешении ходатайства учел данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе обучение в профессиональном училище, его состояние здоровья, о чем осужденным указано в кассационной жалобе.

При этом судом принято во внимание и то, что за период отбывания наказания Волонов П.В. не имел ни взысканий, ни поощрений, сведений об его участии в общественной жизни отряда и колонии в материалах дела не имеется.

Дав оценку исследованным материалам дела, данным о личности осужденного, суд пришел к выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Волонова П.В. является преждевременным, поскольку из характеризующих данных следует, что за период отбывания наказания он не проявил себя с положительной стороны и отсутствие взысканий при отсутствии поощрений не свидетельствует об его исправлении. А поэтому принятое судом решение в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судебная коллегия находит законным и обоснованным. При его принятии суд учел мнение администрации и прокурора по заявленному ходатайству.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения, на материалах дела не основаны. Данных о том, что по состоянию здоровья Волонов П.В. не может отбывать наказание и нуждается в лечении в областной больнице, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 мая 2011 года в отношении ВОЛОНОВА П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: