Судья Ермаков А.С. Дело № 22-2086 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Сапожникова Ю.Е. и Прыткова А.А. при секретаре Клоковой А.М. рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Городиловой Г.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2011 года, которым Городилова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая продавцом у ИП ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая; - осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 13.05.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 22.12.2010 года по 13.05.2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденную Городилову Г.Н. и защитника Соловьева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Егорушкину Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку Преступление совершено 22 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Городилова считает приговор незаконным и утверждает, что следователем были нарушены положения ст. 195 УПК РФ, поскольку экспертиза не может быть назначена ранее, чем будут собраны достаточные для ее проведения материалы, поэтому, если бы были учтены все факты, то заключение психолого-психиатрической экспертизы было бы иным. По ее мнению, в деле отсутствуют ее первые показания, в которых она поясняла, что не помнит удара, а имеющаяся в деле явка с повинной сфальсифицирована, изложенные в ней сведения о локализации нанесенного удара не совпадают с ее последующими показаниями. Указывает, что смерть ФИО9 констатирована в 12 часов 10 минут, а явка с повинной, которая была написана в отделении милиции <адрес>, датирована 12 часами 20 минутами. Утверждает, что у нее не было очков и явку с повинной она подписала позднее в следственном изоляторе наряду с другими документами, поэтому слово «прочитано» написано неровно, что можно определить с помощью экспертизы. По ее мнению, если бы ее показания на следствии были правдивыми, то передняя часть ее кофты была бы в крови, в то время как кровь обнаружена только на задней поверхности кофты. Считает, что показания свидетеля ФИО15 противоречат показаниям свидетеля ФИО16, и это свидетельствует об оказании следователем давления на ФИО17. Утверждает, что показания в ходе проверки давала под воздействием ранее оказанного на нее работниками милиции давления и в стрессовом состоянии, что заметно из видеозаписи данного следственного действия. По ее мнению, показания она давала лишь дважды, а в следственном изоляторе никакие протоколы не составлялись, показания она не давала, следователь не вписывал ее дополнения, угрожая убрать из дела «явку с повинной». Утверждает, что документы подписала, не читая, и следователь не дал ей ознакомиться с делом в полном объеме, личной неприязни к потерпевшему она никогда не испытывала, отношение судьи было предвзятым, поэтому она и не смогла объяснить истинную причину происшедшего. Полагает, что в момент преступления она находилась в состоянии сильного душевного волнения, поскольку в течении последних трех месяцев ФИО9 систематически вымогал у нее деньги на спиртное, создавая травмирующую ситуацию и оказывая сильное давление на ее психику, поэтому, взяв нож, она не помнит своих действий. Считает, что ее действия квалифицированы судом неверно, умысла на убийство у нее не было, ей назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния, противоправного поведения потерпевшего. По ее мнению, суд не учел, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно. Просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивонин О.В. считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. ФИО18 в совершении убийства ФИО9 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО19 вину признала и показала, что 22.12.2010 года утром в гостях с сожителем ФИО9 употребляла спиртное, после возвращения домой легла спать. Около 11 часов ФИО9, находясь на кухне, позвал ее, она вышла на кухню и спросила, зачем он ее позвал, но ФИО9 не отвечал. Она ушла обратно в комнату, однако ФИО9 снова позвал ее на кухню и молчал. Так повторялось 3 раза. Когда вышла на кухню в последний раз и ФИО9 снова на ее вопросы не ответил, то вспомнились все обиды. Она взяла с кухонного стола нож в правую руку, что происходило дальше - не помнит. Очнулась, когда уже стояла у раковины и мыла нож, затем вытерла руки, положила нож в шкафчик, пошла в комнату и села на диван. Затем к ней в комнату зашла хозяйка квартиры и сказала, что ФИО9 лежит на полу кухни и истекает кровью. Ранее были редкие ссоры с ФИО9, которые происходили по ее вине, когда оба находились в нетрезвом состоянии. Она обижалась на ФИО9, когда тот ночами развозил своих пьяных друзей, оставляя ее дома одну, летом 2010 года в ответ на ее оскорбления ФИО9 ударил ее по лицу. Из оглашенных в судебном заседании показаний Городиловой в качестве подозреваемой следует, что 22.12.2010 года ФИО9 позвал ее на кухню и стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью без причины. На ее просьбы оставить ее в покое и дать поспать ФИО9 не реагировал. Тогда она взяла со стола в правую руку нож, так как думала, что ФИО9 испугается. Однако ФИО9 засмеялся и сказал, что у нее не хватит смелости ударить его ножом, продолжал оскорблять ее. Разозлившись на ФИО9, она замахнулась правой рукой и ножом с силой ударила потерпевшего в верхнюю часть груди слева. Из раны брызнула кровь, ФИО9 пытался пальцами правой руки надавить на рану и остановить кровотечение, после чего повалился на пол. Она увидела, что на ноже имеется кровь, сразу же вымыла нож и положила его в выдвижную тумбочку, после чего убежала к себе в комнату. Когда сотрудники милиции увезли ее в отдел, она рассказала о совершенном убийстве и написала явку с повинной. Перед нанесением удара ножом ФИО9 к ней насилие не применял. Показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, Городилова подтвердила в ходе проверки показаний на месте 24.12.2010 года, при допросах в качестве обвиняемой 24.12.2010 года, 15.02.2011 года. Из явки с повинной Городиловой следует, что 22.12.2010 года она нанесла ФИО9, который ее оскорблял, один удар ножом в область середины груди. Оглашенные в судебном заседании показания Городилова не подтвердила, пояснив, что момент нанесения удара ножом она не помнит, а локализацию ранения знала со слов сотрудников милиции, которые оказывали на нее давление. Виновность Городиловой подтверждена также показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, опознания предмета по фотографии, заключениями экспертиз: судебно-медицинской трупа, вещественных доказательств, одорологической, трассологической, судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической, исследованными в судебном заседании документами. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Городиловой, которые она давала в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в первую очередь заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Доводы осужденной об оказании на нее давления со стороны сотрудников милиции суд первой инстанции исследовал и обоснованно признал несостоятельными. Неоднократные допросы Городиловой в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника, а проверка показаний на месте также и с участием понятых, с применением видеозвукозаписи. При этом в ходе допросов и проверки показаний на месте Городилова поясняла, что показания дает добровольно, психического и физического давления на нее не оказывалось. Протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой подписаны ФИО1, а в протоколе от 15.02.2011 года имеется ее собственноручная запись о том, что протокол ею прочитан, с ее слов записано верно. Доводы Городиловой о нарушениях в ходе расследования были проверены в порядке ст. 144 УПК РФ и подтверждения не нашли, по результатам проверки 22.04.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд обоснованно признал протоколы допросов Городиловой в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также протокол проверки ее показаний на месте допустимыми доказательствами. Также отсутствуют основания считать недопустимым доказательством протокол явки с повинной Городиловой от 22.12.2010 года. Как видно из исследованных доказательств, в том числе показаний врачей «Скорой помощи» ФИО22 и ФИО23, реанимационные мероприятия ФИО9 оказывались в период с 11 часов 37 минут до 12 часов 10 минут, и еще при оказании медицинской помощи потерпевшему сожительницу последнего сотрудники милиции увели в отдел. В связи с изложенным не имеется оснований считать, что явка с повинной Городиловой в отделении милиции <адрес> не могла быть взята в 12 часов 20 минут. Доводы жалобы о фальсификации явки с повинной следователем опровергаются имеющейся в ней записью Городиловой «прочитано вслух ОУР ФИО28» (т. 1 л.д. 157). Данное обстоятельство согласуется с содержащимся в жалобе утверждением Городиловой об отсутствии у нее в момент написания явки с повинной очков. Вопреки доводам жалобы существенных противоречий между явкой с повинной и последующими показаниями Городиловой не имеется, в том числе и в части описания локализации причиненного ножевого ранения. Доводы осужденной об отсутствии на передней поверхности кофты крови потерпевшего не свидетельствуют о ложности показаний Городиловой на следствии. Доводы жалобы об оказании следователем давления на свидетеля ФИО29 и наличии противоречий между показаниями ФИО30 и свидетеля ФИО31 на исследованных доказательствах и материалах дела не основаны. На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Городилова в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшему ФИО9 один удар ножом в область груди слева, отчего наступила смерть потерпевшего. Действиям осужденной дана верная правовая оценка. Суд первой инстанции обсудил доводы осужденной о совершении преступления в состояния аффекта и обоснованно признал их несостоятельными. Исходя из показаний Городиловой на следствии и других исследованных доказательств суд установил, что в состоянии сильного душевного волнения в момент совершения преступления осужденная не находилась. Как следует из показаний Городиловой, утром 22.12.2010 года она вместе с ФИО9 употребляла спиртное, насилия потерпевший в отношении нее не применял, она нанесла удар ножом, разозлившись на то, что ФИО9 высказывал в ее адрес оскорбления и не давал спать. При этом Городилова подробно описала обстоятельства содеянного, и ее поведение как до, так и после совершения преступления не свидетельствует о внезапно возникшем сильном душевном волнении. Исходя из обстоятельств дела и показаний Городиловой, пояснившей, что ссоры с ФИО9 происходили по ее вине, когда они оба находились в нетрезвом состоянии, длительная психотравмирующая ситуация в данном случае также отсутствует. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Городилова в момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта. Оснований подвергать сомнению мотивированное заключение данной экспертизы не имеется. Исходя из локализации нанесенного осужденной ранения (в левую часть грудной клетки спереди) и примененного орудия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Городиловой умысла на причинение смерти потерпевшего. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушений ст. 195 УПК РФ при назначении экспертиз, в том числе судебно-психиатрической, в ходе предварительного расследования не допущено. Как видно из материалов дела, с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы Городилова и ее защитник были ознакомлены в день его вынесения 09.02.2011 года, при этом каких-либо заявлений ни от обвиняемой, ни от защитника не поступило. Согласно протоколу от 22.02.2011 года, Городилова ознакомилась со всеми материалами дела совместно с защитником, после ознакомления каких-либо ходатайств ими заявлено не было. Доводы осужденной о предвзятом отношении судьи опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебное разбирательство проведено председательствующим объективно и без обвинительного уклона. Наказание Городиловой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, отсутствия отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание Городиловой вины, а также провоцирующее поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Суд исследовал и учел все имеющиеся в материалах дела характеризующие Городилову данные, в том числе об отсутствии административных взысканий и судимости, а также положительную характеристику по месту работы. С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личности Городиловой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденной наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2011 года в отношении Городиловой Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: