Судья Бронников Р.А.                                                          Дело № 22-1930

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                  21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Журавлевой Л.А. и Александровой И.М.

при секретаре Чукавиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Хохлова Н.Н., защитников Пелевина С.Ф. и Вагина Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 мая 2011 года, которым

Хохлов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый;

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 05.05.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18.01.2011 года по 05.05.2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., защитника Пелевина С.Ф., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Опалеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Хохлов сужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Преступление совершено 18 января 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пелевин С.Ф. в защиту интересов осужденного Хохлова считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда материалам дела. По его мнению, вывод суда о наличии на ножах и трости запаховых следов, которые могут происходить от Хохлова, противоречит заключениям эксперта № 442 и № 33/2011, поскольку на ноже, которым были причинены ранения потерпевшему, запаховых следов Хохлова не имеется. Указывает, что вывод о возможном происхождении запаховых следов на трости от Хохлова является предположением, кроме того, осужденный проживал в квартире, откуда была изъята трость, и этой тростью потерпевший накануне наносил осужденному удары, а вопрос о наличии на орудиях преступления запаховых следов ФИО13 экспертам не задавался. Утверждает, что показания свидетеля ФИО12 на следствии крайне противоречивы, а также противоречат показаниям ФИО14 в судебном заседании и заключению судебно-медицинской экспертизы. Показания ФИО15 о нанесении ударов потерпевшему сначала ножом в область головы, а потом тростью, противоречат признательным показаниям Хохлова, из которых следует, что он нанес сначала удары тростью по голове, а потом ножом в область груди, при этом ФИО17 и Хохлов описывают разные ножи, и Хохлов утверждает, что в комнату кроме него никто не входил. Хохлов пояснил, что нож (складной) и трость он взял, когда выходил из комнаты, а ФИО18 пояснил, что у Хохлова в руках ничего не было. По его мнению, показания Хохлова о том, что после нанесения ударов он ушел в свою комнату и спрятал нож под половик, после чего он и ФИО22 легли спать, не соответствуют действительности. Утверждает, что показания ФИО19 о том, что он вместе с Хохловым, чтобы не задохнуться от дыма, вышел в подъезд, противоречат показаниям соседей, видевших, как ФИО20 вытаскивал Хохлова в коридор, кроме того, в своих показаниях ФИО21 на следствии по разному описывает нож, послуживший орудием преступления. Указывает, что ни в теменной, ни в затылочной части головы потерпевшего не имеется никаких повреждений, в то время как из показаний ФИО23 и Хохлова следует, что последний наносил ФИО8 сзади по голове 3-4 удара металлической тростью. Считает несостоятельной ссылку на проведенную по заявлению Хохлова прокурорскую проверку, так как у Хохлова имелись повреждения в области лопаток и левой грудной железы, куда ФИО8 не наносил ударов, и эти телесные повреждения могли образоваться от действий сотрудников милиции. Указывает, что в протоколе административного задержания Хохлова отражены ссадины на щеке, и эти повреждения не оговорены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, Хохлов в момент приезда сотрудников милиции не ориентировался в окружающей обстановке и ничего не понимал, поэтому по своему состоянию не мог совершить преступление. Полагает, что следы крови на брюках могли образоваться, когда ФИО24 вытаскивал Хохлова из комнаты, в то же время ни на рубашке, ни на носках Хохлова следов крови не имеется. Утверждает, что у свидетеля ФИО28 в судебном заседании не были выяснены все обстоятельства, о которых он пояснял на следствии и которые зафиксированы в стенограмме звонка в милицию, поскольку из них следует, что при первом появлении ФИО25 в <адрес> находились только ФИО8 и лежащий без сознания Хохлов, а ФИО27 не было. Указывает, что показания свидетелей ФИО26, видевшей, как ФИО30 заходил с улицы в подьезд, и свидетеля ФИО32 противоречат показаниям ФИО29 о том, что он после возгорания вышел с ФИО1 вместе из квартиры. Считает показания ФИО31 полностью недостоверными и недопустимыми, что объясняется наличием у него в момент административного задержания 20 300 рублей, при этом в день смерти потерпевшим было снято со сберкнижки 25 000 рублей, а в квартире и у Хохлова денег не обнаружено. По его мнению, тряпки в квартире были зажжены для того, чтобы появившиеся соседи зафиксировали появление ФИО33 с улицы, то есть его алиби, а Хохлов не мог совершить поджог. Считает, что противоречия по делу не устранены, защита на следствии и в суде фактически не работала, вышеуказанные обстоятельства не выяснялись. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование Хохлова в связи в его непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный Хохлов приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Пелевина С.Ф. Кроме того, утверждает, что имевшиеся у него кровоподтеки в области лопаток и на левой грудной железе могли образоваться только от действий сотрудников милиции, которые применяли к нему насилие, одевали наручники, помещали животом на пол, становились сверху ему на спину и выкручивали руки, а ссадины на щеке образовались, когда ему одевали на голову противогаз. По его мнению, когда к нему в кабинете применяли насилие, из кабинета напротив были слышны крики ФИО34 к которому также применяли насилие. Утверждает, что защита на следствии и на суде фактически не работала. Просит приговор отменить и прекратить его уголовное преследование, так как к преступлению он не имеет никакого отношения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного Хохлова не согласен с приговором и указывает, что свидетель ФИО36 ходил с ФИО8 в банк, где они получили со счета потерпевшего 25 000 рублей, которые частично были потрачены на продукты, спиртное и врезной замок. Утверждает, что при том количестве выпитого спиртного, о котором поясняют Хохлов и ФИО35, показаниям последнего доверять нельзя, при осмотре места происшествия не обнаружены деньги в количестве более 20 000 рублей, снятые потерпевшим со своего счета. Полагает, что данные вопросы в ходе предварительного следствия не рассматривались, поскольку ФИО37 указывал на Хохлова как на лицо, совершившее преступление. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Хохлова в совершении убийства ФИО8 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хохлов вину не признал и показал, что вечером 18.01.2011 года он пришел домой, где ФИО8 и ФИО38 распивали спиртное. Употребив с ФИО39 около 300 гр. спиртного он уснул и спустя некоторое время был разбужен сотрудниками правоохранительных органов. Что произошло в квартире, пока он спал, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хохлова в качестве подозреваемого от 19.01.2011 года следует, что 18.01.2011 года он вместе с ФИО40 употреблял спиртное, при этом ФИО8 кричал на него и говорил, чтобы он убирался из квартиры. После 20 часов он и ФИО8 опять поругались, так как ФИО8 снова начал выгонять его из квартиры. Он взял в комнате складной нож и трость для того, чтобы разобраться с ФИО8, который постоянно гнал его из квартиры, ударяя при каждом удобном случае тростью. Когда он зашел в комнату ФИО8, тот находился к нему спиной, и он сразу же ударил потерпевшего тростью не менее 3 раз в область затылка. После первых ударов ФИО8 начал разворачиваться к нему лицом, и последние удары он наносил потерпевшему по голове, когда он развернулся к нему лицом. После этого он бросил трость, достал нож и нанес ФИО8 не менее 3 ударов ножом в область груди, после чего потерпевший упал. Наносил ли он еще удары ножом - не помнит, но не отрицает, что мог еще нанести удары ФИО8. Затем он ушел в свою комнату и положил нож, возможно, под половик в комнату, после чего он и ФИО41 легли спать. Он находится в запое с 14.01.2011 года, спиртное употребляет каждый день. ФИО8 около 3 дней назад ударил его тростью под левый глаз и по левому плечу, ранее в ходе конфликтов ФИО8 также неоднократно ударял его тростью.

После оглашения в судебном заседании Хохлов данные показания не подтвердил, пояснив, что дал их под физическим и психологическим воздействием сотрудником милиции.

Из показаний свидетеля ФИО42 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что вечером 18.01.2011 года он с Хохловым употреблял спиртное в квартире ФИО8, при этом у последнего с Хохловым произошел конфликт. ФИО8 просил Хохлова покинуть его квартиру, а тот отказывался, поэтому ФИО8 попросил его переночевать в квартире, так как боялся оставаться один с осужденным. После этого он с Хохловым ушел в комнату последнего, где они продолжили употреблять спиртное. Около 21 часа Хохлов вышел из комнаты, и минуты через 2-3 он услышал крик ФИО8 о помощи, зашел в его комнату и увидел, как Хохлов нанес лежащему на спине ФИО8 не менее 3 ударов ножом. После этого Хохлов перевернул ФИО8 на живот, откинул нож, взял трость и нанес ею не менее 3 ударов по голове потерпевшему. Он пытался оттянуть Хохлова от ФИО8, но тот оттолкнул его.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что 18.01.2011 года в начале 22 часа он почувствовал запах дыма, спустился на 1 этаж и зашел в <адрес>, где увидел в одной из комнат лежащего на диване ФИО8. На полу в коридоре он увидел сидящих Хохлова и ФИО44, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и разговаривали между собой. Из их разговора он понял, что Хохлов убил ФИО8. Он вышел из квартиры, вызвал милицию и «Скорую помощь».

Из заключения эксперта № 39 следует, что на брюках, изъятых у Хохлова, и на трости, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО8. На 3 ножах, изъятых со стола в комнате, обнаружены следы крови, крайне малое количество которой не позволило определить ее видовую и групповую принадлежность.

Виновность Хохлова подтверждена также показаниями свидетелей ФИО45, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний свидетеля ФИО46 на месте, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз: судебно-медицинской трупа ФИО8 № 129, судебно-медицинской № 33/2011, запаховых следов № 442, судебно-психологической ФИО47, исследованными в судебном заседании документами.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Хохлов на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений совершил убийство потерпевшего ФИО8.

При этом суд прежде всего положил в основу приговора показания подозреваемого Хохлова от 19.01.2011 года об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО48, которые согласуются между собой в основных деталях.

В частности, и Хохлов в показаниях от 19.01.2011 года, и ФИО49 поясняют, что осужденный нанес неоднократные (не менее 3) удары ФИО8 ножом в область груди, при этом потерпевший находился лицом к Хохлову, также Хохлов наносил ФИО8 неоднократные удары по голове тростью.

Доводы о наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО50 на следствии и в судебном заседании несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО51 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они более точные и подробные, а в настоящее время он забыл некоторые события, поскольку прошло много времени.

Существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО52 на следствии, в том числе в части описания ножа, не имеется. В показаниях от 19.01.2011 года, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО53 пояснял, что нож был с рукояткой коричневого цвета из полимерного материала. В показаниях от 14.03.2011 года ФИО54 уточнил, что нож он опознать не может, так как видел его небольшой промежуток времени, и в комнате был очень тусклый свет, но это был обыкновенный кухонный нож с коричневой деревянной ручкой.

Таким образом, цвет рукоятки ножа ФИО56 описывал одинаково, а противоречия в материале, из которого сделана рукоятка, объяснимы в силу указанных Елькиным причин.

Также отсутствуют противоречия в показаниях ФИО57 в части локализации нанесенных Хохловым ударов ножом.

Как видно из показаний ФИО58 он не видел начало нанесения Хохловым ударов потерпевшему, и когда он вошел в комнату, то на теле ФИО8 в верхней части туловища в области груди шла кровь. Как пояснил ФИО59 в ходе проверки показаний на месте, при нем удары ножом Хохлов наносил в верхнюю часть тела, но куда именно - он особо не видел, так как Хохлов стоял к нему спиной и загораживал собой ФИО8.

Тот факт, что в ходе судебно-медицинской экспертизы на задней части головы ФИО8 не зафиксированы телесные повреждения, не свидетельствует о ложности показаний ФИО60 и Хохлова о нанесении последним ударов тростью по голове потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 следует, что потерпевшему были нанесены многочисленные удары твердым тупым предметом в область головы и шеи спереди.

Из показаний Хохлова от 19.01.2011 года следует, что после первых ударов тростью ФИО8 начал разворачиваться к нему лицом, и последние удары тростью он наносил ФИО8, когда потерпевший уже развернулся к нему лицом.

Поскольку из показаний ФИО61 следует, что он не видел начало конфликта, а вошел в комнату, когда ФИО8 уже была причинена часть ножевых ранений, поэтому показания ФИО62 не противоречат показаниям Хохлова о нанесении им ударов тростью по голове ФИО8 спереди.

Последовательность нанесения ударов тростью по голове (до или после ножевых ранений) на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку данными ударами ФИО8 причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью, и также не свидетельствует о ложности показаний ФИО63 и показаний Хохлова от 19.01.2011 года.

Наличие противоречий в показаниях Хохлова от 19.01.2011 года и ФИО64 в части того, где и когда Хохлов взял нож и трость, каким именно ножом наносил удары, куда в последующем Хохлов положил нож, и чем занимались ФИО65 и Хохлов после совершения последним преступления не являются доказательством невиновности Хохлова. Как видно из всех исследованных доказательств, и Хохлов, и ФИО66 находились вечером 18.01.2011 года состоянии алкогольного опьянения. Хохлов показал, что находился в запое с 14.01.2011 года и каждый день употреблял спиртное.

Вышеизложенное объясняет несовпадение между показаниями Хохлова и ФИО67 в ряде деталей, что в целом не ставит под сомнение достоверность их показаний, свидетельствующих о совершении Хохловым убийства ФИО8.

Кроме того, в показаниях от 19.01.2011 года Хохлов указывал лишь на возможность того, что он положил нож под половик.

Суд первой инстанции правильно указал, что косвенно причастность Хохлова к убийству ФИО8 подтверждена наличием на трости запаховых следов, которые могут происходить от Хохлова.

В то же время, как правильно указано в кассационных жалобах, согласно заключениям экспертов № 33/2011 и № 442 на ноже, которым могли быть причинены 3 раны на теле ФИО8, запаховых следов Хохлова не обнаружено.

Указанное обстоятельство является основанием для исключения из приговора указания о том, что на ноже, которым были причинены телесные повреждения ФИО8, выявлены запаховые следы, которые могут происходить от Хохлова.

Однако не обнаружение на ноже, которым могли быть причинены 3 раны потерпевшему, запаховых следов Хохлова, не может неопровержимо свидетельствовать о непричастности Хохлова к совершению данного убийства и опровергать другие положенные в основу приговора доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Хохлова.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Хохлова от 19.01.2011 года и показания свидетеля ФИО68 в части количества и локализации нанесенных потерпевшему повреждений, а также примененных орудий (нож и трость) подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8.

Вышеуказанные показания Хохлова и ФИО71 подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на брюках Хохлова обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО72 пояснившего, что вечером 18.01.2011 года он слышал разговор между Хохловым и ФИО70, из содержания которого ему стало понятно, что ФИО69 убил Хохлов.

Отсутствие на рубашке и носках Хохлова следов крови ФИО8, а также ссылка на то, что в ходе следствия не выяснялось наличие запаховых следов ФИО73 на орудиях преступления, не опровергают положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного.

Показания ФИО74 на следствии в судебном заседании не оглашались и ходатайств об этом от сторон не поступало. Исследованная в судебном заседании стенограмма звонка ФИО75 в милицию не опровергает его показания в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО79, которая видела, как ФИО76 вытащил Хохлова в коридор между комнатами квартиры, а также свидетеля ФИО77 не ставят под сомнение как показания ФИО78, так и показания свидетеля ФИО80. При этом никто из допрошенных свидетелей, в том числе и ФИО81, не пояснял о том, что Хохлов был без сознания.

Доводы жалоб о том, что Хохлов в силу своего состояния не мог совершить убийство, являются предположением, не основанным на исследованных доказательствах.

Содержащаяся в жалобах ссылка на то, что следствие не установило, куда делись снятые ФИО8 со своего счета деньги, не основана на материалах дела и на квалификацию действий Хохлова не влияет. Суд установил, что убийство ФИО8 Хохлов совершил на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, наличие которых подтвердили свидетели ФИО82.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Хохловым убийства ФИО8, с достаточной полнотой мотивировав данное решение в приговоре.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания подозреваемого Хохлова от 19.01.2011 года являются допустимым доказательством. Данный допрос произведен в соответствии с нормами УПК РФ с участием защитника, который был назначен Хохлову с учетом его желания.

Доводы Хохлова об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками милиции проверялись в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2011 года. Данное постановление, текст которого исследовался в судебном заседании, в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе данной проверки исследовалось заключение эксперта № 247 от 25.01.2011 года, где перечислены все обнаруженные у Хохлова телесные повреждения, и сделан вывод, что все они были причинены Хохлову ФИО8.

Как видно из протокола судебного заседания, ни протокол административного задержания Хохлова, ни протокол административного задержания ФИО83 в судебном заседании не исследовались и ходатайств об их оглашении от сторон не поступало.

Также в судебном заседании не исследовано каких-либо доказательств, позволяющих считать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Елькина.

Ссылка в жалобе осужденного на применение к ФИО84 насилия сотрудниками милиции опровергается показаниями данного свидетеля, а также заключением судебно-психологической экспертизы, проведенной в отношении ФИО85

Доводы о нарушении права Хохлова на защиту несостоятельны. Следственные действия в отношении Хохлова в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, от услуг которого он не отказывался. В судебном заседании по желанию Хохлова его защиту осуществлял адвокат Вагин Н.В. на основании соглашения. Оснований считать, что адвокат Вагин Н.В. ненадлежаще осуществлял защиту Хохлова, в протоколе судебного заседания не содержится.

Ссылка на то, что в ходе судебного заседания не рассматривались вопросы о возможной причастности свидетеля ФИО86 к совершению преступления, несостоятельна, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Наказание Хохлову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, и излишне суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 05 мая 2011 года в отношении Хохлова Н.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на ноже, которым были причинены телесные повреждения ФИО8, выявлены запаховые следы, которые могут происходить от Хохлова.

В остальном этот же приговор в отношении Хохлова Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хохлова Н.Н., защитников Пелевина С.Ф. и Вагина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: