Судья Махнев В.В.                                                                  Дело № 22-1793

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                  16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Шихова Н.Н. и Журавлевой Л.А.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу ФИО10 на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2011 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба ФИО11 на постановление заместителя прокурора Кировской области от 22.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Кировской области ФИО7 от 22.04.2011 года, которым отменено постановление следователя ФИО8 от 14.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы направлены для организации дополнительной проверки.

Постановлением от 13.05.2011 года суд возвратил данную жалобу ФИО1 как не подлежащую рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и считает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по реабилитирующим основаниям, затрагивает ее конституционные права. Указывает, что проведение в отношении нее дополнительной проверки будет отвлекать ее от рабочего процесса. Утверждает, что заместитель прокурора области не указал, какие нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства были нарушены следователем. Полагает, что ее несогласие с постановлением от 22.04.2011 года может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя СО об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя СО и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Омутнинский районный суд пришел к обоснованному выводу, что постановление заместителя прокурора области от 22.04.2011 года не нарушает конституционные права и свободы ФИО1 и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Сама по себе возможность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования в суд решения о проведении проверки (как основной, так и дополнительной) в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку законом предоставлено право обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ принятых по результатам данной проверки окончательных решений - об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела.

В жалобе ФИО1 также не указано, какие именно права и свободы, предоставленные Конституцией РФ, нарушены обжалуемым ею постановлением заместителя прокурора области.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии по существу с постановлением заместителя прокурора области от 22.04.2011 года рассмотрению в рамках данного кассационного производства не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 13 мая 2011 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя прокурора Кировской области от 22.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: