Судья Черкасова Е.Н.                                                              Дело № 22-2254

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Сапожникова Ю.Е. и Журавлевой Л.А.

при секретаре Ильинской Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12 В.Н. на постановление старшего следователя ФИО8 от 12.05.2011 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., обвиняемого Дмитриева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя ФИО8 от 12.05.2011 года в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Жалоба ФИО1 на данное постановление Ленинским районным судом 03.06.2011 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда и считает, что уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 327 УК РФ возбуждено незаконно. По его мнению, при возбуждении уголовного дела следователь умышленно завысила категорию преступления, о чем свидетельствует предъявление ему обвинения 13.05.2011 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51. Утверждает, что инкриминируемое ему деяние совершено 02.03.2009 года, то есть по истечении сроков давности за преступление небольшой тяжести, и поэтому уголовное дело не могло быть возбуждено. Полагает, что следователь обязана была выяснить его мнение о согласии на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, что сделано не было. Указывает, что в постановлении судья пришла к выводу о правильности квалификации его действий при возбуждении уголовного дела, в то время как суд не вправе давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, кроме того, не верная квалификация подтверждена как постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от 13.05.2011 года, так и вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ № 51. Просит постановление суда отменить и признать постановление от 12.05.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ленинский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления от 12.05.2011 года, исследовал все доводы заявителя и вынес мотивированное постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт заместителя начальника отдела ОРЧ КМ БЭП УВД по Кировской области ФИО7 от 12.05.2011 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, в частности, сведения об изготовлении протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> с заведомо ложными сведениями и предоставления его в ИФНС РФ по г. Кирову с целью облегчения совершения другого преступления.

Таким образом, старший следователь ФИО8 в пределах своих полномочий при наличии повода и основания 12.05.2011 года возбудила уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УПК РФ.

Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ, не имеется, поскольку срок давности за совершение преступления средней тяжести составляет 6 лет.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления в связи с неправильной квалификацией его действий при возбуждении уголовного дела со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 года № 51 судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно указано в кассационной жалобе ФИО1, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем более суд не вправе оценивать обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

В связи с изложенным из постановления от 03.06.2011 года подлежат исключению указания о том, что при возбуждении уголовного дела действия ФИО1 квалифицированы верно, и о том, что следователь верно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1, в связи с чем 13.05.2011 года, а затем и 16.05.2011 года предъявил ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ.

Как указано выше, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 12.05.2011 года имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, а именно сведения о подделке официального документа с целью облегчить совершение другого преступления.

Данное обстоятельство не опровергается ссылкой на последующее предъявление обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27.12.2007 года, поскольку, в отличие от требований ч. 2 ст. 140 УК РФ, обвинение в соответствии с ч. 1 ст. 171 УК РФ предъявляется при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления.

Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет только законность и обоснованность обжалуемого постановления, а именно наличие на момент его вынесения повода и оснований, то есть достаточных данных, указывающих лишь на признаки преступления, а также соблюдение порядка вынесения постановления.

Исходя из исследованных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, с достаточной полнотой мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 03 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.05.2011 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что при возбуждении уголовного дела действия ФИО1 квалифицированы верно, и о том, что следователь верно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1, в связи с чем 13.05.2011 года, а затем и 16.05.2011 года предъявил ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ.

В остальном это же постановление Ленинского районного суда от 03.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: