Судья Земцов Н.В.                                                                  Дело № 22-2245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                    Моисеевой В.И.

судей                                         Бизяева С.Г., Литвинова Ю.Н.

при секретаре                Головкиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 5 июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденных Видякина С.А. и Никитушкина С.А. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 31 мая 2011 года, которым

ВИДЯКИН С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

НИКИТУШКИН С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) за грабеж у ФИО9 - к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) за грабеж у ФИО15 - к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Падерин М.И., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

По делу разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитников Кимеева В.Б. и Фоменко А.В., осужденных Видякина С.А. и Никитушкина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Видякин С.А. и Никитушкин С.А. признаны виновными в том, что 23 сентября 2010 года по предварительному сговору между собой, незаконно проникнув в дом ФИО9 и применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно открыто похитили у нее деньги в сумме 3.050 рублей.

Никитушкин С.А. также признан виновным в том, что 27 сентября 2010 г. совместно с Падериным М.И., применив к ФИО15 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у него имущество на общую сумму 317 рублей 50 копеек.

Преступления совершены <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Видякин С.А. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены его активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. С учетом этого просит смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Никитушкин С.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о его виновности в грабеже в отношении ФИО9 По мнению осужденного, судом необоснованно отвергнуты его последовательные показания о непричастности к данному преступлению, не опровергнутые ни показаниями потерпевшей и свидетелей, ни вещественными доказательствами. Считает, что суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора непоследовательные показания Видякина С.А., оговорившего его на следствии под давлением сотрудников милиции, и отказавшегося от этих показаний в суде. Полагает, что факт оказания давления подтвержден суду и свидетелем ФИО12, обжаловавшей в прокуратуру действия следствия. Приводит доводы, что потерпевшая ФИО9 указала не на него как на лицо, совершившее преступление, а на своего знакомого ФИО10, судимого за аналогичное преступление. На это же указывают, по его мнению, и показания потерпевшей о произнесении нападавшими имени ее соседки-должницы, в то время как он и Видякин с потерпевшей и ее соседями знакомы не были, о наличии долга не знали. Обращает внимание, что свидетель ФИО11, которого он считает заинтересованным в исходе дела как бывшего сотрудника милиции, также не смог опознать ни его, ни ФИО12 Считает, что под описанные свидетелем приметы попадает именно сожительница ФИО10

Приводит доводы о нарушении следствием норм уголовно-процессуального законодательства, исключении из дела его показаний и ходатайств, необоснованном отказе в проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями, а также в исследовании на полиграфе.

Не отрицая правильности установления судом фактических обстоятельств дела по грабежу в отношении ФИО15, осужденный считает себя пособником в данном преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шавшуков Я.В. указывает на несостоятельность доводов осужденных, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Видякина С.А. и Никитушкина С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что около 20 часов 23.09.2010 г. к ней в дом постучались двое мужчин, сообщивших о намерении возвратить долг женщины по имени Л.. Поскольку это имя совпадало с именем соседки, мужу которой она давала в долг, она открыла дверь. На нее сразу же напали двое мужчин, опознать которых она не может, втолкнули ее в дом, повалив на пол. Один из них рукой зажал ей рот, а второй сдавил шею, причиняя боль, после чего первый стал обыскивать дом, а второму в ответ на требование денег и телефона она отдала имевшиеся у нее 3.050 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, около 19 часов и около 20 часов он дважды видел рядом с домом потерпевшей Видякина С.А. в компании с девушкой и незнакомым мужчиной, лицо которого не разглядел. На следующий день узнал о совершенном на ФИО9 нападении.

Свидетель ФИО14 сообщила об обстоятельствах нападения, ставших ей известными от потерпевшей. Согласно рапорту, сообщение о преступлении от нее поступило в милицию 24.09.2010 г. /т. 1 л.д. 14/. В этот же день, согласно выписке из журнала медучреждения, ФИО9 обратилась за медпомощью /т. 1 л.д. 50/. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей была причинена ссадина над верхней губой, не повлекшая вреда здоровью /т. 1 л.д. 57-58/.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО15, 27.09.2010 г. он уснул на автобусной остановке, а проснувшись, увидел перед собой ранее незнакомого Падерина М.И., обыскивавшего его карманы. Увидев, что он проснулся, Падерин сказал находившемуся рядом Никитушкину С.А. держать его за руки, что тот и выполнил, заломив ему руки за спину. Пока Никитушкин удерживал его за руки, Падерин вытащил из карманов деньги, сигареты и иное имущество на сумму 317 рублей 50 копеек, которое они похитили и убежали.

Часть похищенного имущества была изъята из карманов Падерина М.И., задержанного в тот же день /т. 1 л.д. 133-134/. Согласно протоколу предъявления для опознания, ФИО15 опознал Никитушкина С.А. как лицо, применявшее к нему при грабеже насилие /т. 2 л.д. 57-58/.

Указанные доказательства обвинения, в том числе показания потерпевших и свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Приведенные доказательства обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Судом дан правильный и полный анализ показаний осужденных, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Видякина С.А., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия и на очной ставке с Никитушкиным С.А. /т. 1 л.д. 168-171, 173-174, 178-189, 204-205, т. 2 л.д. 182-183/, согласно которым, именно они с Никитушкиным С.А. с корыстной целью ворвались в дом к ФИО9, он втолкнул ее в дом, а Никитушкин схватил ее и стал удерживать. Обыскав дом, он вернулся к двери, где увидел, что потерпевшая отдала Никитушкину пакет с деньгами, с которым они скрылись, похищенные деньги вместе потратили в магазине.

Правильно положены судом в основу приговора и показания подсудимого Падерина М.И., данные на следствии и подтвержденные им в суде, согласно которым, 27.09.2010 г., увидев спящего на остановке ФИО26, он в присутствии Никитушкина начал похищать у него имущество, а когда потерпевший проснулся, сказал Никитушкину держать его за руки, что и было тем выполнено. Пока Никитушкин держал потерпевшего за руки, он вытащил из карманов ФИО15 деньги и иное имущество, похитив которое, они вместе скрылись.

Как правильно указано судом, изложенные показания Видякина С.А. и Падерина М.И. получены с соблюдением норм УПК РФ, являются последовательными, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами обвинения, полностью соответствуют показаниям потерпевших о действиях нападавших. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Судом обоснованно дана критическая оценка изменению Видякиным С.А. своих показаний в суде, первоначально на отрицание участия Никитушкина в совершенном им грабеже у ФИО9, а впоследствии - на отрицание и своего участия в данном преступлении, что противоречит положенным в основу приговора доказательствам. При этом судом правильно учитывалось, что Видякиным С.А. не названо убедительных причин изменения показаний, которые он давал в течение длительного времени в присутствии защитника. Вопреки доводам жалобы Никитушкина С.А., Видякин С.А. в суде не делал заявлений о применении незаконных методов следствия и даче показаний на следствии под влиянием насилия или угроз со стороны сотрудников милиции. Его же заявление о самооговоре из-за жены и детей правильно признано судом неубедительным.

Правильной является и критическая оценка судом показаний Никитушкина С.А., отрицавшего как свою причастность к грабежу в отношении ФИО9, так и соучастие в грабеже в отношении ФИО15 При этом судом верно указано на противоречие этих показаний как положенным в основу приговора показаниям Видякина С.А. и Падерина М.И. на предварительном следствии, так и другим доказательствам обвинения.

Изложенные доказательства обвинения правильно признаны судом достаточными для вывода о виновности как Видякина С.А., так и Никитушкина С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку их действиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства положены им в основу приговора, а другие отвергнуты.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Ходатайства обвиняемого Никитушкина С.А. о проведении очных ставок с Падериным М.И. и ФИО12 внесены следователем в протоколы следственных действий, первое из них удовлетворено, в удовлетворении второго следователем отказано с вынесением постановления в полном соответствии с положениями ст. 122, 159 УПК РФ. Доводов о том, устранению каких противоречий могло способствовать проведение очных ставок с потерпевшей ФИО9 и свидетелями обвинения, в жалобе Никитушкина С.А. не содержится. Подписанные Никитушкиным С.А. протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого находятся в деле, доводы осужденного об изъятии следователем таких протоколов не соответствуют материалам дела. Не предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством проведение психофизиологических исследований не является способом сбора доказательств по делу.

Доводы Никитушкина С.А. о том, что потерпевшая ФИО9 заявила в суде о совершении преступления другим лицом, не соответствуют протоколу судебного заседания, замечаний на который осужденным не подавалось. Потерпевшая сообщила суду, что лишь первоначально подозревала ФИО10, т.к. не может опознать нападавших. С учетом того, что версия Никитушкина С.А. о совершении преступления данным лицом была тщательно проверена судом первой инстанции, в том числе путем допроса ФИО10, рост которого не соответствует показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО11, данная версия осужденного обоснованно признана не нашедшей подтверждения в судебном заседании и не ставящей под сомнение достоверность положенных в основу приговора доказательств.

Правильно учтено судом и то обстоятельство, что Видякин С.А., в соответствии с его показаниями, признанными судом достоверными, являясь местным жителем, знал по имени соседку потерпевшей, которое мог произнести при проникновении в дом ФИО9 Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы Никитушкина, не ставит под сомнение возможность совершения преступления им и Видякиным.

Вопреки доводам жалобы Никитушкина, допрошенная судом в качестве свидетеля защиты ФИО12 не заявляла о применении к ее бывшему мужу незаконных методов ведения следствия, насилия или угроз, и утверждала, что ей ничего не известно о совершенном преступлении, в связи с чем, ее показания, а равно какие-либо жалобы, нельзя признать относящимися к предъявленному Видякину А.С. и Никитушкину А.С. обвинению.

Действия Видякина С.А. и Никитушкина С.А. в отношении ФИО9 верно квалифицированы судом по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) как совершение группой лиц по предварительному сговору грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Как правильно установлено судом, показаниями как ФИО9, так и Видякина С.А., достаточно подтверждено наличие у осужденных предварительного сговора на совместное совершение данного преступления. Поскольку при совершении грабежа осужденные незаконно, помимо воли потерпевшей, проникли в ее жилище и при этом применили к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, указанные квалифицирующие признаки обоснованно усмотрены судом в действиях обоих осужденных.

Правильная квалификация дана судом и действиям Никитушкина С.А. в отношении ФИО15 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку Никитушкин, присоединяясь к очевидным для него действиям Падерина по открытому хищению у потерпевшего имущества, заведомо сознавал и преследовал цель завладения данным имуществом при применении к потерпевшему насилия, он обоснованно признан соисполнителем грабежа, поскольку своими действиями выполнял объективную сторону данного состава преступления.     

Наказание осужденным Видякину С.А. и Никитушкину С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновных и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся у осужденных смягчающие обстоятельства: признание Видякиным вины, его раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, отсутствие тяжких последствий содеянного обоими осужденными, а также наличие у обоих <данные изъяты> и малолетних детей у Видякина, частичное признание Никитушкиным вины по грабежу в отношении ФИО15 Правильно учтено судом как отсутствие отягчающих обстоятельств у Видякина С.А., так и наличие у Никитушкина отягчающего обстоятельства - совершения преступления в отношении ФИО15 в составе группы лиц. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Видякину С.А. и Никитушкину С.А. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений вывод суда о возможности их исправления и перевоспитания лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Размер назначенного Видякину С.А. наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Видякину С.А. и Никитушкину С.А. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Оричевского районного суда Кировской области от 31 мая 2011 г. в отношении Видякина С.А. и Никитушкина С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: