Судья Князев С.А.       Дело N 22-2535

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Трефилова В.В.

судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е.

при секретаре Новикове Н.П.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 12 июля 2011года

дело по кассационной жалобе адвоката Котельниковой Т.И.

на постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 30 июня 2011 года, которым в отношении

ПУСТОВИТА В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Л.А., мнение адвоката Шаромова И.Г. о поддержании кассационной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По возбужденному 31.05.2011 года уголовному делу по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения Пустовитом В.С. 29.05.2011 года около 22 часов около <адрес> потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, Пустовит В.С. 03.06.2011 года был допрошен в качестве подозреваемого.

29.06.2011 года Пустовиту В.С. было предъявлено обвинение в совершении данного преступления по ст. 111 ч. 1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

30.06.2011 года ст. следователь СО при ОВД по Подосиновскому району Кировской области с согласия руководителя Следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пустовита В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению преступлений, что дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда от 30.06.2011 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении Пустовита В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Котельникова Т.И. выразила несогласие с постановлением суда, считая, что вывод суда о невозможности избрания обвиняемому Пустовиту В.С. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является не основанным на фактических обстоятельствах дела и его личности. При этом указывает на то, что Пустовит В.С. с 02.06.2011 года официально работает по трудовому договору, с 2009 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО13, что не указано в ходатайстве следователя и не учтено судом при вынесении постановления. Обращает внимание на то, что обвиняемый Пустовит В.С. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении двое малолетних детей. Оспаривает характеризующие данные обвиняемого в части указания о злоупотреблении спиртными напитками, т.к. они опровергаются его характеристикой с предыдущего места работы у ИП ФИО14 и отсутствием данных о том, что он состоит на учете у врача-нарколога. Считает, что суду не представлено данных о том, что Пустовит В.С. может помешать следствию по делу, учитывая, что все свидетели и потерпевший уже допрошены. Указывает на частичное возмещение им причиненного морального вреда. Просит постановление суда отменить и избрать Пустовиту В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Подосиновского района Кировской области Петухов И.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагая, что мера пресечения в отношении Пустовита В.С. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с законом и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности, возраст, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения принимается по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства о заключении обвиняемого Пустовита В.С. под стражу в качестве меры пресечения, суд в полном объеме исследовал представленные материалы дела и, дав им оценку, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, являются убедительными.

При этом судом принято во внимание его обвинение в совершении тяжкого преступления, сведения о его личности, в том числе его отрицательно характеризующие данные, свидетельствующие о том, что до 02.06.2011г. (до заключения трудового договора) он не был занят общественно-полезным трудом, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, женат, его малолетний сын проживает со своей матерью.

Оснований не доверять указанным характеризующим данным обвиняемого у суда не было. Характеристики с его предыдущего места работы у ИП ФИО14, на которую в своей кассационной жалобе ссылается адвокат Котельникова Т.И., в материалах дела не имеется. Не представлено её и суду кассационной инстанции.

Дав оценку материалам дела, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований считать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Пустовит В.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, и ему необходимо избрать только такую меру пресечения, как заключение под стражу.

С таким решением суда судебная коллегия согласна, находя его принятым по полно исследованным в суде материалам дела и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подосиновского районного суда Кировской области от 30 июня 2011 года в отношении ПУСТОВИТА В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: