Судья Домрачев И.В. Дело 22-2601 г.Киров 14 июля 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. и судей Журавлевой Л.А., Нопиной Р.В. с участием прокурора Егорушкиной Е.В. при секретаре Солодянниковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам защитников Ряскова Р.И. и Гашкова М.Ю. на постановление Советского районного суда Кировской области от 5 июля 2011 года, которым в отношении Магомедов У.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., адвокатов Ряскова Р.И. и Гашкова МЮ., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление суда изменить в части определения срока содержания Магомедова под стражей, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Магомедов У.С. подозревается в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ: кражах чужого имущества с незаконным проникновением в жилище: на сумму 166 200рублей, 25 000 рублей, 1000 рублей. Следователь ФИО5. обратился в суд с ходатайством об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, и, оставаясь на свободе, Магомедов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 24 июня 2011г. Магомедову предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Постановлением от 5 июля 2011 года Советский районный суд Кировской области ходатайство следователя удовлетворил. В кассационной жалобе адвокат Рясков Р.И. указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права судом, и просит отменить постановление суда, как необоснованное. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют постановления от 17.06.2011г. о соединении дел и принятии их к производству ст. следователем ФИО5 Поскольку в деле нет сведений о том, что следователь ФИО5 принял к производству данные уголовные дела, и они объединены, полагает, что следователь не имел право осуществлять какие- либо процессуальные действия по всем уголовным делам. Полагает не установленным, по какому уголовному делу суд вынес постановление об аресте, срок производства по делу закончился 25 июня 2011г., сведений о продлении срока предварительного расследования не имеется. Определяя Магомедову срок содержания под стражей до 18.08.2011г. суд не учел, что Магомедов находится под стражей, согласно протокола задержания, с 17 июля 2011г. с 11 часов 10 мин. Полагает надуманными доводы следователя о том, что Магомедов может оказать давление на свидетелей, т.к. свидетели, на которых ссылается следователь, находятся под стражей, на очных ставках, проведенных 24.06.2011г. поясняли, что давления со стороны Магомедова не опасаются. Считает, что, в нарушение ч.3 ст. 108 УПК РФ, в суд не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе адвокат Гашков М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решении: об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда полагает необоснованным и немотивированным, не основанным на нормах законодательства. Указывает о сомнениях в отношении приложенных к материалам дела заявления ФИО8, протокола его допроса, поскольку при первичном рассмотрении дела указанные документы отсутствовали. Обращает внимание, что при очной ставке между ФИО8 и Магомедовым 24 июня 2011г. ФИО8 заявил, что не боится Магомедова. Полагает, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, и такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно- розыскной деятельности, представленные в нарушение ст. 89 УПК РФ. В суде кассационной инстанции адвокат Гашков М.Ю. дополнительно указал, что срок предварительного расследования прокурором района продлен Магомедову до 20 июля 2011г., а суд избрал Магомедову меру пресечения на срок до 18 августа 2011г. включительно. В возражениях на жалобы прокурор района Новоселов Р.В. просит оставить постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражения прокурора района, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя о заключении Магомедова под стражу, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и убедительными. Магомедов обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, в ходе следствия свидетель ФИО8 заявил об оказанном на него давлении со стороны Магомедова. Изложенное убедило суд, что Магомедов, находясь на свободе, и опасаясь наказания за содеянное, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, проживая в одном населенном пункте со свидетелями, потерпевшими и соучастниками преступления, может оказать на них давление, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел. Решение об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении Магомедова принято судом по исследованным в суде материалам, в соответствии с требованиями ст. ст. 108,109 УПК РФ. Учтены данные о личности обвиняемого. Доводы жалобы адвоката Ряскова о нарушениях норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе об отсутствии у следователя ФИО5 полномочий для проведения процессуальных действий, несостоятельны: копии постановления от 17.06.2011г. о соединении дел и принятии их к производству ст. следователем ФИО5 и постановление от 17.06.2011г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного расследования, на которые адвокат ссылается в жалобе, приобщены к материалам делам. Доводы жалобы адвоката Гашкова об отсутствии у следователя оснований полагать, что Магомедов оказывал давление на свидетеля ФИО8, опровергаются заявлением ФИО8 и протоколом его допроса от 22.06.2011г., исследованными в судебном заседании, обоснованно принятыми судом во внимание. На результаты оперативно- розыскной деятельности суд при обосновании своего решения не ссылается, доводы жалобы также несостоятельны. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы адвоката Ряскова о том, что при определении Магомедову срока содержания под стражей, суд, в нарушение ч.1 ст. 109 УПК РФ, не учел, что Магомедов был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 17 июня в 11 часов 10 минут, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть ему избрана на срок более, чем до 17 августа 2011 года. Принимая во внимание, что срок предварительного расследования по делу продлен до 20 июля 2011г., а суд свое решение об избрании Магомедову меры пресечения на срок 2 месяца, т.е. до 18 августа 2011г. не мотивировал, судебная коллегия полагает необходимым постановление в части срока, до которого Магомедову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить. Нарушений судом норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда Кировской области от 5 июля 2011 года в отношении Магомедов У.С. изменить в части срока заключения под стражу. Избрать Магомедову У.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 июля 2011 года включительно. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Обстоятельств, препятствующих нахождению Магомедова под стражей в качестве меры пресечения, не имеется. Решение судом мотивировано. С выводами суда судебная коллегия согласна.