Судья Бельтюкова Т.Ю.                                                            Дело № 22-2361

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                    12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Сапожникова Ю.Е. и Журавлевой Л.А.

при секретаре Новикове Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пушкина И.А. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2011 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор в отношении

Пушкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного 28.09.2009 года Ленинским районным судом, по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Пушкина И.А. и защитника Шаромова И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Постановлением Верхнекамского районного суда действия Пушкина по приговору Ленинского районного суда от 28.09.2009 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пушкин не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда о снижении назначенного ему наказания на 1 месяц не мотивированы. Согласно представленным осужденным расчетам снижения наказания, суд при переквалификации его действий в новой редакции был обязан снизить наказание до 9 месяцев 24 дней лишения свободы, а с учетом отбытого срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ сократить срок наказания до фактически отбытого и освободить его. Указывает, что судом не были учтены письменные дополнения к его ходатайству, в том числе о назначении защитника, который ему не был предоставлен, что нарушило его право на защиту. Считает, что суд при пересмотре приговора не вправе был назначать ему наказание, поскольку это противоречит УПК РФ. Утверждает, что судебное заседание дважды откладывалось без достаточных оснований, кроме того, суд рассматривал одновременно два разных дела, что не отражено в протоколе судебного заседания. Просит постановление отменить, сократить срок наказания до фактически отбытого и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ внесены изменения и исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Верхнекамский районный суд обоснованно переквалифицировал действия Пушкина по приговору от 28.09.2009 года на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) и снизил назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Оснований для снижения наказания в большем размере Верхнекамский районный суд обоснованно не усмотрел в силу ч. 2 ст.10 УК РФ, согласно которой, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Верхнекамским районным судом наказание Пушкину по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) назначено в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, то есть в пределах санкции данной статьи в новой редакции.

Доводы Пушкина о необходимости смягчения назначенного наказания до 9 месяцев 24 дней лишения свободы на законе не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

По письменному ходатайству Пушкина ему был назначен адвокат Усцов Д.В. (ордер № 1014 от 11.05.2011 года). Однако, как видно из протокола судебного заседания от 26.05.2011 года, Пушкин от услуг адвоката отказался, в связи с чем судебное разбирательство было проведено без защитника.

Согласно протоколу от 26.05.2011 года, в судебном заседании оглашались ходатайство осужденного Пушкина и письменные дополнения к нему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в достаточной степени мотивированы со ссылкой на ст. 10 УК РФ. Суд переквалифицировал действия Пушкина на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), и назначил по ней новое наказание, что соответствует нормам УПК РФ.

Отложения судебного заседания производились судом по объективным основаниям, в частности, для назначения Пушкину защитника, и не повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы о рассмотрении двух дел одновременно опровергаются протоколом судебного заседания. Замечания Пушкина на протокол судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением от 06.07.2011 года отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2011 года о пересмотре приговора в отношении Пушкина И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: