г. Киров                                                                         7 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В.,

судей Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Купчик В.А. в интересах Купчик А.М. на апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 24.05.2011 г., которым оставлено без изменения постановление мирового суда судебного участка № 30 Омутнинского района Кировской области от 25.04.2011 г. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Купчик А.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., выступление обвиняемой Купчик А.М. поддержавшей кассационную жалобу защитника, которая пояснила, что уголовное дело было рассмотрено по существу в судебном заседании, она сказала последнее слово, однако суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и возвратил дело прокурору, просит отменить постановление суда, мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции в отношении Купчик А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

                                              Установила:

Апелляционным постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.05.2011 г. оставлено без изменения постановление мирового суда судебного участка № 30 Омутнинского района Кировской области от 25.04.2011 г. о возвращении прокурору Омутнинского района Кировской области уголовного дела в отношении Купчик А.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Купчик В.А. в защиту интересов Купчик А.М. указывает, что с апелляционным постановлением суда от 24.05.2011 г. не согласен. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства и суд без достаточных оснований удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что у суда не было препятствий для вынесения по делу обвинительного или оправдательного приговора, так как суд исследует доказательства, а не обвинительное заключение. Обращает внимание, что судебное заседание проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Просит отменить апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 24.05.2011 г.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Омутнинского района Кировской области Андросова Н.П. считает законным и обоснованным апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 24.05.2011 г. по делу в отношении Купчик А.М. и просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражения на жалобу со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривается, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с требований уголовно - процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Доводы кассационной жалобы защитника о возможности постановления обвинительного или оправдательного приговора в отношении Купчик А.М. на основании имеющегося обвинительного заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания мирового суда при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Купчик А.М. стороной обвинения было обнаружено, что ряд произведений с одним названием имеют разных производителей.

Мировой суд и суд апелляционной инстанции, оставив без изменения постановление мирового суда, приняли правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении необходимо конкретизировать и указать год выпуска продукции, автора, страну производителя произведения, права на которое принадлежат потерпевшим.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 г. в отношении Купчик А.М.

Иные доводы кассационной жалобы защитника подлежат исследованию после поступления дела от прокурора в суд при рассмотрении его по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила:

Апелляционное постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 24 мая 2011 г. об оставлении без изменения постановления мирового суда судебного участка № 30 Омутнинского района Кировской области от 25 апреля 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении Купчик А.М. в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Омутнинского района Кировской области, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: