Судья Шалагинов А.В. Дело № 22-2545 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Сапожникова Ю.Е. и Нопиной Р.В. при секретаре Солодянниковой Е.А. рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Алексейчука В.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года, которым Алексейчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, постоянного места жительства не имеющий, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - осужден по ч. 3 ст. 30, доклад судьи Трефилова В.В., прокурора Егорушкину Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Алексейчук осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 08 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Алексейчук не согласен с приговором и указывает, что при назначении ему наказания не применена ст. 64 УК РФ, хотя он является инвалидом 3 группы. Считает неправильным осуждение по ч. 3 ст. 158 УК РФ за незаконное проникновение в жилище и утверждает, что первоначальные показания давал под психологическим давлением. По его мнению, отсутствуют доказательства хищения им часов, обвинение ему предъявили не сразу после задержания, а спустя 2 недели. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцев А.В. считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Вина Алексейчука в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО10 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре. В судебном заседании Алексейчук вину не признал и показал, что 08.03.2011 года пришел к квартире <адрес>, так как искал там свою бывшую жену. После того, как ему никто не открыл дверь, он через подвал проник в квартиру, где никого не обнаружил. После этого он решил совершить кражу, разбил стекло двери комнаты ФИО11, прошел внутрь, достал из шифоньера вещи потерпевшего, сложил их на диван и стал ждать хозяина, так как хотел, чтобы его задержали. Ему некуда было идти, поэтому он инсценировал хищение, в действительности ничего похищать не хотел, часы Карина не брал. Из оглашенных в судебном заседании показаний Алексейчука, которые он давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 08.03.2011 года он с целью хищения чужого имущества через подвал проник в квартиру <адрес>, разбил стекло двери комнаты ФИО12, так как дверь была закрыта на внутренний замок, после чего рукой открыл замок двери и проник в комнату. Он взял наручные кварцевые часы на черном кожаном ремешке, сложил в полиэтиленовый пакет носильные вещи, после чего вернулся хозяин квартиры, который выгнал его. Он похитил лишь часы, которые положил в карман, остальное имущество вынести не успел. После оглашения в судебном заседании Алексейчук не подтвердил данные показания, пояснив, что давал такие показания, так как хотел, чтобы его заключили под стражу. Потерпевший ФИО13 показал, что 08.03.2011 года около 16 часов он вернулся домой, открыл входную дверь своим ключом, увидел, что стекло двери в его комнату разбито, в комнате находится незнакомый ему Алексейчук в состоянии опьянения. На полу были разбросаны вещи из шифоньера, а часть вещей была сложена в пакет. Он выгнал Алексейчука из квартиры. На кухне он увидел открытый люк подполья, а после осмотра комнаты обнаружил исчезновение своих наручных кварцевых часов с черным кожаным ремешком, которые висели недалеко от двери в комнату на гвоздике и, когда он 06.03.2011 года уходил из квартиры, были на месте. Виновность Алексейчука подтверждена также показаниями свидетеля ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями трассологической экспертизы и экспертизы оценки вещей, другими исследованными в судебном заседании документами. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Алексейчука на следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены показаниями потерпевшего ФИО15. Алексейчук был неоднократно допрошен в ходе следствия, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, допросы произведены с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника. В судебном заседании Алексейчук подтвердил, что давал на следствии признательные показания, но при этом не заявлял, что на него оказывалось какое-либо психологическое давление, а в качестве причины оговора называл желание попасть в места лишения свободы. Суд в приговоре дал объективную и мотивированную оценку показаниям Алексейчука в судебном заседании. Доводы осужденного об отсутствии доказательств кражи им часов несостоятельны. Как указано выше, на следствии Алексейчук давал подробные показания об обстоятельствах кражи, при этом описал похищенные часы (наручные кварцевые с черным кожаным ремешком) и место, где они находились - на стене в комнате. Описание часов и их местонахождения полностью совпадают с показаниями потерпевшего ФИО16. Действия осужденного квалифицированы судом правильно. Как видно из показаний Алексейчука на следствии, он последовательно пояснял, что проник в квартиру именно с целью хищения чужого имущества. При этом он знал, что в комнате, соседней с той, где зарегистрирована его бывшая жена, проживает ФИО17, тем не менее, разбив стекло в двери комнаты потерпевшего, проник в нее с целью кражи. В судебном заседании осужденный также показал, что решил совершить кражу, для чего, разбив стекло, проник в комнату ФИО18 О наличии у Алексейчука умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют сложенные в пакет вещи потерпевшего, который вернулся домой и воспрепятствовал доведению осужденным преступления до конца. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алексейчука квалифицирующего признака покушения на кражу - с незаконным проникновением в жилище. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Алексейчук был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 09.03.2011 года, обвинение по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ему было предъявлено 10.03.2011 года. Наказание Алексейчуку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным вины и явку с повинной, отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений. Как видно из текста приговора, суд исследовал и принял во внимание при назначении наказания сведения о состоянии здоровья осужденного и наличии у него ряда заболеваний. В то же время в судебном заседании Алексейчук пояснил, что переосвидетельствования в связи с инвалидностью он не проходил, что подтверждено и исследованной судом справкой из отделения пенсионного фонда. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, мотивировав это с достаточной полнотой в приговоре. Назначенное Алексейчуку наказание излишне суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года в отношении Алексейчука В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: