Судья Боровикова Е.В. Дело № 22-2367 №">Кассационное определение г. Киров 12 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Ю., судей Шихова Н.Н., Литвинова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Солодянниковой Е.А., рассмотрела в открытомсудебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Перминова С.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в КП-32 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 мая 2011 г. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Заслушав доклад судьи областного суда Шихова Н.Н., мнение прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей постановление суда в отношенииосужденного оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия №">Установила: Перминов С.Г. был осужден приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 1999 г. по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.1995 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2002 года Перминов С.Г. осужден по хищение», дополнительный вид наказания - конфискация имущества, изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий. Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 08 мая 2008 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2002 года изменен, исключено указание на признание в действиях Перминова С.Г. опасного рецидива, срок наказание снижен до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 декабря 2009 года Перминов переведен в колонию-поселение на 4 года. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 мая 2011 г. ходатайство осужденного Перминова С.Г.о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 1999 г. и приговораПресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2002 года оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Перминов С.Г. указывает, что с постановлением суда от 06 мая 2011 г. не согласен.Считает, что с учетом ст. 10 УК РФ суд должен был пересмотреть приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 1999 г. и снизить размер наказания.Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, добровольное сообщение о совершенном преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие двоих малолетних детей и 86-летней матери. Просит снизить размер наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Перминова С.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Часть 2 ст. 10 УК РФ предусматривает, что если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 1999 г. пересмотру не подлежит, поскольку на момент пересмотра приговора наказание отбыто и судимость погашена. Изменений в ч. 3 ст. 162 УК РФ в новую редакцию ФЗ от 07.03.2011 г. не вносились, поэтому приговор в части переквалификации действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ оставлен без изменения. Иные доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе о несогласии с постановлением суда от 06 мая 2011 г.,не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут изменение постановления, как он ошибочно полагает. Оснований для изменения постановления суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее наказание назначено справедливое и в пределах санкции. Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия № (2)1">Определила: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 06 мая 2011 г. в отношенииПерминова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: