Судья Пузиков С.А.                                                              Дело № 22-2401

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего            Трефилова В.В.,

судей                                        Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.,

при секретаре               Зеленковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове с использованием средств видеоконференцсвязи 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Баралеева Р.В. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 8 июня 2011 года, которым

БАРАЛЕЕВ Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Шаромова И.Г. и осужденного Баралеева Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баралеев Р.В. признан виновным в двух кражах и грабеже, а именно в том, что 2 марта 2011 г. незаконно проник в квартиру по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО6 на сумму 3.660 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб; 6 января 2011 г. он же у <адрес> открыто похитил у ФИО7 сумку с находящимся в ней имуществом на общую сумму 7.741 рубль; а 19 февраля 2011 г., в квартире по <адрес> в <адрес> тайно похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон стоимостью 2.500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Баралеев Р.В. выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив положения преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ, и смягчить режим исправительного учреждения.

В суде кассационной инстанции Баралеев Р.В. дополнил доводы жалобы, указав на наличие у него малолетних детей, участие в прошлом в боевых действиях, отсутствие по делу ущерба и гражданских исков, в связи с чем, высказал просьбу о применении к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Борцов А.С. считает назначенное осужденному наказание справедливым, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшими.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Баралеева Р.В. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Баралеева Р.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. По всем преступлениям судом правильно применен уголовный закон в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.

Наказание осужденному Баралееву Р.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него смягчающих обстоятельств - явок с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетних детей, участия в боевых действиях, наличия <данные изъяты>. Правильно установлено судом и обоснованно учтено при назначении наказания и отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ размер наказания за каждое из преступлений назначен Баралееву Р.В. без учета предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Размер наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений судом также применены правильно.

Наказание, назначенное Баралееву Р.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Отсутствие у потерпевших исковых требований не свидетельствует об отсутствии материального ущерба. Указание Баралеевым местонахождения части похищенного у ФИО6 имущества уже учтено судом как активное способствование раскрытию данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Баралеевым Р.В. при рецидиве, вывод суда о возможности его исправления и перевоспитания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, является правильным.

Вид исправительного учреждения Баралееву Р.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 8 июня 2011 г. в отношении Баралеева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: