5 июля 2011 года председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Бизяева С.Г. прокурора Рожицыной А.В. адвоката Носкова С.В. при секретаре Головкиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5.07.2011 года дело по кассационной жалобе осужденного и адвоката Носкова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.05.2011 года которым ЦЕЛИЩЕВ Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: Осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока исчисляется с 16.05.2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Целищев осужден за то, что при обстоятельствах изложенных в приговоре, 19 января 2011 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства-гашиш весом 7,66 гр, т.е. в крупном размере. Преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство в полном объеме было изъято сотрудниками милиции. В суде подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Целищев не оспаривая фактических обстоятельств преступления, вины и квалификации его действий, указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает слишком суровым, не соразмерным содеянному с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Просит учесть, что он обучается в <данные изъяты>, <данные изъяты>, работал на временных работах и помогал родителям, активно содействовал следствию в раскрытии преступления. Считает, что столь длительный срок изоляции его от общества приведет к утрате социальных связей с семьей, не позволит ему продолжить обучение. Ставит вопрос о смягчении наказания и применении ст. 73 УК РФ. Аналогичные доводы о суровости назначенного наказания приведены и в кассационной жалобе адвоката Носкова С.В., поданной в защиту интересов осужденного Целищева. При этом адвокат считает, что суд необоснованно не применил к его подзащитному требования ст. 73 УК РФ, т.к. тот ранее <данные изъяты>, занимался спортом, вредных последствий от преступления не наступило. Ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. В возражении государственного обвинителя на доводы жалоб осужденного и защитника указывается, что наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, а так же смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, молодого возраста и положительной характеристики личности осужденного, активного способствования в раскрытии преступления. Вместе с тем, с учетом характера преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, суд применил требование ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для смягчения наказания не усматривает. Просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, поддержанные лично осужденным и в его интересах адвокатом Носковым С.В., заслушавмнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным Проверив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и дал правильную правовую оценку его действиям. Не оспаривается вина осужденным и его защитником в их кассационных жалобах. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, не указано на их наличие и в кассационных жалобах. Согласно приговора суда наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которым характеризуется он положительно, <данные изъяты>, обучался <данные изъяты>, а так же смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе указанных в жалобах и предусмотренных ст. 61 п.»и» УК РФ, а так же состояния здоровья подсудимого. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд счел возможным назначить наказание за совершение особо тяжкого преступления с учетом требований ст. 64 УК РФ, т.е. в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не нашел, о чем указал в приговоре. Никаких новых обстоятельств, существенно влияющих на назначение наказания, но не учтенных судом, в жалобах осужденного и адвоката не содержится Оснований считать назначенное осужденному наказание суровым, не соответствующим общественной опасности преступления и данным о личности осужденного, судебная коллегия также не усматривает. Поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 мая 2011 года в отношении ЦЕЛИЩЕВА Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: