г.Киров 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: Председательствующего Овчинникова А.Ю., Судей Шихова Н.Н., Бизяева С.Г., с участием прокурора Кузьменко Т.М., реабилитированной Вагиной Е.А., при секретаре Шулаевой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Министерства финансов РФ на постановление Оричевского районного суда Кировской области от 17 июня 2011 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке реабилитации в пользу Вагиной Е.А. в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи 144 000 рублей. Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю.,объяснения Вагиной Е.А., мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Оричевского районного суда Кировской области от 29.11.2010 г. Вагина была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области от 17 июня 2011 года был удовлетворен иск Вагиной Е.А о выплате в порядке реабилитации затрат на услуги адвоката в ходе расследования уголовного дела за счет казны РФ в сумме 144 000 рублей. В кассационной жалобе на постановление суда представитель Министерства финансов РФ Погудин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая взысканную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей фактически оказанным адвокатом услугам. Представитель МФ РФ просит изменить постановление, снизив размер суммы возмещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 133 ч.2 п.1 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.. Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ размер причиненного имущественного вреда определяет судья и выносит постановление о производстве выплат в возмещение вреда. Учитывая тот факт, что в отношении Вагиной Е.А. был вынесен оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с признанием права на реабилитацию, суд обоснованно постановил выплатить Вагиной Е.А. денежные средства, затраченные на оказание ей юридической помощи в рамках данного уголовного дела. Р.А При решении вопроса о возмещении реабилитированной Вагиной. суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи, судом была оценена сложность дела, затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов. Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Министерства Финансов РФ, суд правильно руководствовался соглашением на защиту по уголовному делу от 13 мая 2010 года, которое было заключено Вагиной Е.А. с адвокатом Катаевой И.В.. Размер затраченных Вагиной сумм за оказание юридической помощи подтвержден соответствующими квитанциями. На основании исследованных материалов, приведенных в судебном решении, суд обоснованно признал разумными и справедливыми расходы Вагиной Е.А. на оказание юридической помощи в сумме 144 000 рублей, удовлетворив ее исковые требования. Свои выводы судья мотивировал должным образом, оснований не соглашаться с ним, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Оричевского районного суда Кировской области от 17 июня 2011 года в отношении Вагиной Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: