Судья Пономарев А.В.                                                           Дело № 22-2544

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                 Овчинникова А.Ю.

судей                                         Бизяева С.Г., Шихова Н.Н.

при секретаре                  Шулаевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Нижегородова А.Н. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 17 июня 2011 года, которым

КОНДАУРОВ Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.02.2011 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Кузьменко Т.М. и защитника Бочкова В.И., полагавших необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондауров Д.В. признан виновным в том, что 3 января 2011 года незаконно сбыл ФИО7 сильнодействующее вещество - смесь, в состав которой входит метандиенон (метандростенолон) в количестве не менее 2,3 грамма, а 7 января 2011 года незаконно сбыл ФИО7 аналогичное вещество в количестве не менее 0,6 грамма, а также сильнодействующее вещество - смесь, в состав которой входит станозолол в количестве не менее 0,2 грамма. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нижегородов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. По мнению прокурора, при квалификации действий Кондаурова Д.В. по ч. 1 ст. 234 УК РФ судом необоснованно указано о применении данной нормы в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г., которым каких-либо изменений в указанную норму не вносилось. В связи с этим прокурор просит исключить из приговора указание на применение редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие и прокурором.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Кондаурова Д.В. в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия Кондаурова Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, т.е. совершение дважды незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, при квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 234 УК РФ, судом первой инстанции необоснованно указана редакция данной части статьи Особенной части УК РФ согласно Федеральному Закону от 7.03.2011 г., в то время как указанным законом каких-либо изменений в данную норму не вносилось. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. при квалификации действий осужденного.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, при назначении которого судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного. Правильно установлены судом и учтены при назначении наказания и смягчающие обстоятельства - раскаяние осужденного, активное способствование раскрытию преступления, наличие <данные изъяты>. Учтено судом и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Размер назначенного наказания не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данное наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения Кондаурову Д.В. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 17 июня 2011 г. в отношении Кондаурова Д.В. изменить:

Исключить из приговора указание на применение редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. при квалификации действий осужденного.

В остальном этот же приговор в отношении Кондаурова Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: