г. Киров                                                                                    5 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего             Александровой И.М.,

судей                                    Обухова М.Н., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 5 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Плосконосова А.В. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.04.2011 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Обухова М.Н., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Кировской области от 2 июля 2008 года Плосконосов А.В. осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Богородского районного суда Кировской области от 7.04.2010г. Плосконосову отменено условное осуждение по приговору от 2.07.2008г., и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением суда от 27.04.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Плосконосова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Плосконосов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что представленная администрацией колонии характеристика необъективна. Последние 3 месяца он погашает гражданский иск. Судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, мест жительства и работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Плосконосов за период отбывания наказания в виде лишения свободы взысканий и поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает редко, характеризуется только удовлетворительно. Администрация учреждения считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с характеристикой судебная коллегия признает необоснованными. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами, заверена надлежащим образом, ее выводы мотивированы. Поэтому имеющаяся в деле характеристика является допустимым доказательством.

Погашение иска, а также наличие места жительства и работы до осуждения, не являются основаниями для замены наказания.

Данных о наличии у осужденного малолетнего ребенка в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены Плосконосову оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правильным. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.04.2011 года в отношении Плосконосова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи