Судья Верещагин В.С.                                                             Дело № 22-2239

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                               5 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Александровой И.М.

судей                                           Обухова М.Н., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Пермяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 5 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Егошина Е.М. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 7 июня 2011 года, которым

Егошин Е.М., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Черемисинова Е.Н., потерпевшего ФИО20., его представителя Блинова В.Ф., полагавших приговор оставить без изменения, осужденного Егошина Е.М., защитника Смирных В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Егошин Е.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 22.12.2010г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО21, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия было незаконно отказано в назначении автотехнической экспертизы, чем было нарушено его право на защиту. В обоснование выводов эксперта-автотехника положены недостоверные сведения о наличии осыпи осколков только на полосе дороги, по которой двигалась автомашина потерпевшего. Его показания о наличии осыпи обломков на полосе движения, по которой он двигался, никем не опровергнуты. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО22, данные в суде. Суду необходимо было исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия, как составленный с нарушением уголовно-процессуального закона, так как он назван протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

В возражениях государственный обвинитель Мухлынин А.Л. просит приговор оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Егошина в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Потерпевший ФИО23 суду пояснил, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался он. На полосу дороги, по которой двигался Егошин, он не выезжал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО24 который находился в автомобиле ФИО25.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 которые ехали на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем ФИО28, также пояснили, что столкновение произошла на полосе дороги, по которой двигались они. Автомобиль ФИО29 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, не выезжал.

Согласно заключению автотехнической экспертизы место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагается на полосе движения автомобиля <данные изъяты> то есть на встречной для автомобиля <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы заключение автотехнической экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, сделаны на основании исследованных доказательств. Выводы эксперта соотносятся с результатами осмотра места происшествия, зафиксировавших место расположения автомобилей и место нахождения осыпи обломков автомобилей, а также с показаниями допрошенных свидетелей. Каких-либо доказательств нахождения осыпи обломков на полосе дороги, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Егошина Е.М. в совершении преступления и дал верную правовую оценку его действиям, которые правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного о столкновении автомобилей на его полосе движения. Его показания в судебном заседании обоснованно отвергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО30 в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно признан протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством. Его наименование как протокол осмотра места совершения административного правонарушения не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Отказ в назначении автотехнической экспертизы не является нарушением права обвиняемого на защиту, так как у стороны защиты была возможность для заявления аналогичного ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 7 июня 2011 года в отношении Егошина Е.М. безизменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: