Судья Колосов К.Г.                                                                Дело № 22-2498

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                  12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                Моисеевой В.И.

судей                                        Бизяева С.Г., Обухова М.Н.

при секретаре                Ильинской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2011 года, которым возвращена заявителю без рассмотрения жалоба от имени

ФИО12 <данные изъяты>

на постановление участкового уполномоченного УВД по г. Кирову ФИО13 от 12 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Как следует из представленных материалов, УВД по г. Кирову проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности ФИО15 за совершенное, по мнению заявителя, хищение его имущества. 12 марта 2011 г. участковым уполномоченным УВД по г. Кирову ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

24 мая 2011 г. в Ленинский районный суд г. Кирова поступила жалоба от имени ФИО17 подписанная его представителем по доверенности ФИО18 на указанное постановление участкового уполномоченного в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако постановлением суда от 30 мая 2011 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку на ней не имеется подписи заявителя, а выданная ФИО1 доверенность не предусматривает полномочий на подписание от его имени жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель считает, что выданная им ФИО1 доверенность от 5.03.2011 г. предусматривает полномочия на представление его интересов и совершение всех процессуальных действий от его имени в органах дознания и судах, что распространяется, по его мнению, и на подачу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

          В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Такая жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Как следует из материалов дела, поступившая в суд 24.05.2011 г. жалоба содержит сведения, что она подается от имени заявителя ФИО2, но подписи самого заявителя не содержит. Вместо подписи заявителя на жалобе имеется подпись гр-на ФИО1 со ссылкой на доверенность, однако из приложенной к жалобе копии доверенности от 5.03.2011 г. следует, что ФИО2 доверяет ФИО1 представлять его интересы со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и защитнику, с дальнейшим перечислением конкретных прав. Как правильно установлено судом, данная доверенность не содержит сведений о предоставлении ФИО1 полномочий на представление интересов заявителя и обжалование от имени ФИО2 постановлений дознавателя или органа дознания, вынесенных при досудебном производстве по уголовному делу.

Судом правильно указано, что возвращение жалобы не препятствует заявителю обратиться с ней в суд после устранения отмеченного судом недостатка.

При таких обстоятельствах, отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия           

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2011 года о возвращении заявителю без рассмотрения жалобы от имени ФИО19 на постановление участкового уполномоченного УВД по г. Кирову ФИО20 от 12 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: