Судья Зайцев К.Г.                                                             Дело № 22-2265

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                               12 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего                     Моисеевой В.И.

судей                                           Обухова М.Н., Бизяева С.Г.,

при секретаре Ильинской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12 июля 2011 года дело по кассационным жалобам защитников Рылова В.А., Пелевина С.Ф., Дюпина Б.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2011 года, которым

Ногина М.В., <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение прокурора Рожицыной А.В., потерпевшей ФИО24, ее представителя Домнина А.Е., полагавших приговор оставить без изменения, осужденной Ногиной М.В., защитников Рылова В.А., Дюпина Б.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ногина М.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 20.01.2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, управляя троллейбусом, совершила наезд на пешехода ФИО26 в результате чего последняя скончалась.

В кассационной жалобе защитник Рылов В.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшая в момент наезда на нее лежала на спине. Согласно показаниям свидетелей потерпевшую обнаружили лежащей на животе. Объясняя данное противоречие, суд указал на динамику перемещения тела ввиду наезда троллейбуса, что противоречит законам физики. Данный вывод суда основан на предположениях. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента для определения возможной динамики судом отказано. По мнению защитника, при наезде на потерпевшую передним правым колесом, троллейбус не мог избежать наезда на потерпевшую задним правым колесом. Также законам физики, механики и логики противоречат механизм наезда и вся картина происшествия, изложенные судом в приговоре. Изложив механизм наезда самостоятельно, суд взял на себя функцию стороны обвинения.

В дополнении к кассационной жалобе защитник Рылов В.А. вновь указывает на невозможность наезда передним колесом троллейбуса на потерпевшую и последующим не наездом задним колесом без маневрирования. По мнению защитника это возможно только с помощью потусторонней силы. Вновь указывается, что конкретизация судом обвинения свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения. Дополнительно защитник приводит доводы о том, что судом не выяснены противоречия между описанным способом наезда - передним колесом и показаниями свидетеля обвинения ФИО27, который пояснил об обратном. По мнению защитника, суд необоснованно отверг версию стороны защиты о том, что потерпевшая была сбита неизвестным автомобилем, двигавшимся со стороны ул. <данные изъяты>. Суд сослался на то, что свидетель ФИО28 не видела такого автомобиля. По мнению защитника, ФИО29 видела другой троллейбус, который шел позднее троллейбуса подсудимой. Видевшая примерно тот же момент свидетель ФИО30 видела троллейбус только на перекрестке улиц <данные изъяты>. Противоречие между этими свидетелями, почему один и тот же троллейбус находился на разных перекрестках, судом не устранено. Защитник обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей обвинения ФИО31 и ФИО32, которые пояснили о нахождении на перекрестке справа от троллейбуса пешеходов, в то время как другие свидетели об этом не пояснили. Также ФИО33, находившаяся в троллейбусе, слышала глухой удар, звук царапания под днищем, подъем и опускание колеса. Хотя также находившиеся в троллейбусе кондуктор ФИО34 и пассажир ФИО35 этого не слышали. Защитник указывает, что математический расчет скорости движения троллейбуса и потерпевшей свидетельствует о том, что троллейбус должен был миновать место наезда ранее того, как там оказалась потерпевшая. Также защитником приводится математический расчет, свидетельствующий о том, что транспортные средства свидетелей ФИО36 и ФИО37 должны были столкнуться с троллейбусом на перекрестке, а указанные свидетели должны были видеть троллейбус на перекрестке, а не в районе ул. <данные изъяты>.

В кассационной жалобе защитник Пелевин С.Ф. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ногиной прекратить. В обоснование жалобы защитник указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО38 который не смог назвать ни цвет, ни номер маршрута троллейбуса. Показаний этого свидетеля в ходе предварительного следствий крайне противоречивы. По мнению защитника, ФИО39 должен был покинуть перекресток еще до проезда его троллейбусом Ногиной и не мог наблюдать за ДТП. Свидетели ФИО40 и ФИО41 описывают фактически одни и те же события. Но к моменту подъезда к перекрестку автомобиля ФИО42, в котором находилась ФИО43, ФИО44 уже проехал перекресток.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник Пелевин С.Ф. вновь указывает, что к моменту ДТП ФИО45 уже проехал перекресток. Никто из свидетелей машину ФИО46 на перекрестке не видел. Расчеты суда о возможности нахождения машины ФИО47 на перекрестке в момент ДТП противоречат показаниям свидетелей. Свидетель ФИО48 также не могла видеть троллейбус Ногиной, так как с ее слов увиденный ею троллейбус поворачивал, а троллейбус под управлением Ногиной двигался прямо. За троллейбус ФИО49 приняла автобус, который поворачивал с ул. <данные изъяты>, так как на борту автобуса была реклама оранжевого цвета. Также защитник указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО50 Тот неверно указал на наличие передней двери в троллейбусе и поручня перед кабиной, не смог назвать цвет троллейбуса. Со слов ФИО51 он проезжал перекресток в <данные изъяты> часов, то есть за 10 минут до ДТП. ФИО52 никаких звуков, царапанья не слышал, троллейбус ни на что не наезжал. В то время как свидетель ФИО53, которая также якобы находилась в троллейбусе, пояснила о данных обстоятельствах. Заключение автотехнической экспертизы основано на противоречивых показаниях свидетеля ФИО54 и не может быть положено в основу приговора. Сделав вывод о наезде на потерпевшую передним колесом троллейбуса, суд фактически высказал догадку. По мнению защитника, ФИО55 сбил автомобиль ФИО56, который после ДТП обогнал троллейбус под управлением Ногиной. Также защитник указывает о нарушении права Ногиной на защиту, так как суд необоснованно отказал в его ходатайстве об отложении для подготовки к прениям.

Защитник Дюпин Б.М. выражает несогласие с приговором суда и просит о вынесении оправдательного приговора. В обоснование своих доводов защитник указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения ФИО57 и ФИО58, а также на противоречивость показаний свидетелей относительно способа отделения ранца (рюкзака) от потерпевшей. Данный ранец не был приобщен в качестве вещественного доказательства. По мнению защитника, ФИО59 не могла оказаться после переезда троллейбусом в том положении, в котором была обнаружена. Кровь и кал не могли попасть на колеса троллейбуса без наезда этим колесом на потерпевшую.

В возражениях государственный обвинитель Глотов И.В. и потерпевшая ФИО60 просят приговор оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Ногиной М.В. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре.

Свидетель ФИО61 суду пояснил, что он находился на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, где остановился на красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора улицу <данные изъяты> переходила девочка. В это время по ул. <данные изъяты> пересекал ул. <данные изъяты> троллейбус, двигающийся в сторону ул. <данные изъяты>. Увидев троллейбус, девочка попыталась отойти, но попала под троллейбус. После проезда троллейбуса он увидел лежащую на проезжей части девочку.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО62 дал аналогичные показания, указал место выхода девочки на проезжую часть, место наезда на нее троллейбуса.

Свидетель ФИО63 суду пояснил, что в троллейбусе первого маршрута он проезжал перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он стоял сразу за кабиной водителя. На перекресток троллейбус выехал на зеленый мигающий сигнал светофора. В это время улицу <данные изъяты> переходила девочка, которая, увидев троллейбус, двинулась обратно. Затем девочка пропала из его поля зрения под нижним краем лобового стекла троллейбуса. Он испугался, взмахнул рукой и возможно вскрикнул. Увидев, что водитель троллейбуса спокойна, он также успокоился.

Показания свидетеля ФИО64 подтвердила свидетель ФИО65 пояснившая, что проезжала данный перекресток также в троллейбусе первого маршрута. В троллейбусе она обратился внимание на ранее незнакомого ФИО66, который стоял у кабины водителя, так как после проезда перекрестка тот вскрикнул. После этого она услышала звук глухого удара, царапания с правой стороны под днищем. Затем колесо троллейбуса поднялось и опустилось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО67 наступила вследствие открытой тупой травмы тела с переломами костей таза и повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и обильной кровопотерей. Данные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода и движущегося транспортного средства при ударно-сдавливающих воздействиях выступающими частями кузова транспортного средства и дорожного покрытия. Учитывая морфологические особенности повреждений в области таза и правого бедра их причинение возможно при переезде колесом транспортного средства тела потерпевшей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель троллейбуса располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Свидетель ФИО68 суду пояснил, что он повернул с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> и увидел лежащую на проезжей части девочку. В это время с перекрестка в сторону ул. <данные изъяты> уходил троллейбус, других транспортных средств не было.

ФИО69 суду пояснила, что она находилась в машине отца, которая остановилась на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Во встречном направлении проехал троллейбус. После проезда троллейбуса она увидела лежащую на дороге девочку.

Согласно заключению эксперта в веществе, изъятом с арки заднего правого колеса троллейбуса и с самого заднего правого колеса, обнаружен кал и кровь человека.

Согласно заключению эксперта среди объектов линейной формы, изъятых при осмотре троллейбуса, обнаружены периферические части волос с головы человека, отделенные медленным движением или под воздействием твердого тупого предмета. При сравнении их с образцами волос с головы ФИО70 выявлено сходство по цвету и строению коркового вещества, признаков различия не обнаружено.

Согласно заключению эксперта в осыпи с одежды ФИО71 обнаружены две микрочастицы. Одна из них - однослойная микрочастица темно-синего цвета имеет общую родовую принадлежность со вторым слоем, считая от нижнего, пятислойных частиц лакокрасочного покрытия, изъятых в передней части троллейбуса.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Ногиной М.В. в совершении преступления и дал верную правовую оценку ее действиям, которые правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии динамики тела ФИО72 в момент нахождения под троллейбусом, о противоречии возможности перемещения тела под троллейбусом законам физики, механики, логики, судебная коллегия считает необоснованными. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО73 пояснила, что при причинении выявленных у ФИО74 повреждений тело пострадавшей не находилось в статичном положении. Определить динамические изменения положения ее тела невозможно, но они неизбежны.

Суд мотивированно отказал стороне защиты в проведении следственного эксперимента.

Доводы жалоб о невозможности наезда на тело передним колесом троллейбуса и последующим не наездом задним, являются предположением и противоречат установленным обстоятельствам - динамическому положению тела ФИО75 в момент нахождения под днищем троллейбуса.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО76. С учетом математического расчета возможности нахождения в одно время на перекрестке с троллейбусом под управлением Ногиной, отсутствием оснований для оговора, соотносимости его показаний с показаниями других свидетелей, суд первой инстанции обоснованно положил его показания в основу приговора. Выводы суда мотивированны, судебная коллегия с ними согласна. По мнению судебной коллегии, никаких противоречий между математическим расчетом возможности нахождения машины ФИО77 в одно время на перекрестке с троллейбусом с одной стороны, и показаниями свидетелей, не имеется.

В связи с указанными выводами оснований считать заключение автотехнической экспертизы, как основанное на показаниях свидетеля ФИО78, недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО79 и ФИО80. Анализ их показаний позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о нахождении данных свидетелей в троллейбусе под управлением Ногиной. Судом дана оценка противоречиям в показаниях ФИО81 и ФИО82 с одной стороны, ФИО83 с ФИО84 с другой. Судом правильно указано, что находившиеся на значительном удалении от передней части троллейбуса ФИО85 с ФИО86 могли не услышать вскрика ФИО87 и не почувствовать наезда колесом на тело пострадавшей.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО88, правильно указано о возможности наблюдения ФИО89 за описываемыми ею событиями. С учетом записи видеонаблюдения и отсутствием других троллейбусов в значительный промежуток времени, ФИО90 не могла принять другой троллейбус за троллейбус под управлением Ногиной. Доводы жалобы о том, что ФИО91 приняла за троллейбус автобус под управлением ФИО92, являются предположением и опровергаются показаниями самой ФИО93, которая в суде утверждала, что она видела именно троллейбус, а не автобус. Показания ФИО94 о траектории движения троллейбуса не свидетельствуют о том, что она видела другое транспортное средство, а не троллейбус под управлением Ногиной.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО95 и ФИО96 судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что ФИО97 сбила автомашина, двигавшаяся в противоположном направлении, либо автомашина <данные изъяты>. Судом правильно указано, что эти доводы являются предположением и никакими доказательствами не подтверждены, приведена мотивировка принятия такого решения, которая сделана на основании исследованных доказательств.

Приведенный защитником Рыловым математический расчет о невозможности наезда троллейбуса на ФИО98 и неизбежность столкновения транспортных средств под управлением ФИО99 и ФИО100 с троллейбусом под управлением Ногиной, судебная коллегия считает необоснованным, не соответствующим фактически установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При расчете скорости движения погибшей ФИО101 защитником произвольно использовался интервал в 3 секунды, который предшествовал ее выходу на проезжую часть. Данный временной промежуток никакими доказательствами не подтвержден. Версия защитника о неизбежности столкновением транспортных средств под управлением ФИО102 и ФИО103 с троллейбусом Ногиной, является только предположением, так как не установлена скорость их движения, время начала движения после включения зеленого сигнала светофора.

Также являются предположением доводы жалобы защитника Дюпина о невозможности попадания крови и кала на заднее колесо троллейбуса без наезда этим колесом на потерпевшую.

Способ отделения ранца (рюкзака) от потерпевшей ФИО104 после наезда на нее путем снятия или срезания, не является значимым фактом, свидетельствующим о виновности или невиновности осужденной. Защитной не заявлялось ходатайства о приобщении ранца в качестве вещественного доказательства.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Стороной защиты в жалобах указано о том, что суд взял на себя функцию обвинения, сформулировав механизм наезда на ФИО105 - передним правым колесом троллейбуса, фактически высказав при этом догадку. Судебная коллегия не соглашается с данными доводами. В предъявленном Ногиной обвинении указано о том, что, управляя троллейбусом, она совершила наезд на пешехода ФИО106. Именно в совершении данного деяния суд признал Ногину виновной. Поэтому никаких функций стороны обвинения суд на себя не принимал. Описывая обстоятельства совершения преступления, суд лишь не исключил возможности наезда на ФИО107 передним колесом, то есть никакого нового обвинения не сформулировал. Показания свидетеля ФИО108, с учетом субъективности восприятия и незначительности времени восприятия наблюдаемых событий, не опровергают возможность наезда на ФИО109 передним колесом троллейбуса.

Также не является нарушением уголовно-процессуального закона отказ в удовлетворении ходатайства защитника Пелевина об отложении судебного заседания для подготовки к прениям. Из протокола судебного заседания следует, что по просьбе защитника Пелевина в судебном заседании объявлялся достаточный перерыв для подготовки к прениям. Повторного ходатайства об отложении судебного заседания защитником не заявлялось. Защитнику была предоставлена возможность выступления в прениях без ограничения во времени. Выступление защитника отражено в протоколе судебного заседания, к протоколу приобщен текст выступления в прениях.

Наказание осужденной назначено судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитников с дополнениями об отмене приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 мая 2011 года в отношении Ногиной М.В. безизменения, кассационные жалобы защитников с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: