Судья Колосов К.Г.                                                                  Дело № 22-2521

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                  19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Трефилова В.В.

судей Литвинова Ю.Н. и Журавлевой Л.А.

при секретаре Ильинской Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Мартынова О.В., защитников Карелиной И.Е. и Носкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2011 года, которым

Мартынов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий заместителем директора по производству в ООО <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мартынову исчисляется с 16.05.2011 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 11.12.2010 года по 16.05.2011 года включительно.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев осужден Ложкин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., осужденного Мартынова О.В., защитников Карелину И.Е. и Носкова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Мартынов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за подстрекательство к совершению незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, в отношении двух лиц.

Преступления совершены 06 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов считает, что его осудили незаконно, и указывает, что суд взял за основу показания свидетелей Ложкина и ФИО17 которые сами причастны к преступлениям, а также свидетелей ФИО18 и ФИО19 не являющихся очевидцами преступлений и знающих о происшедшем со слов Ложкина и ФИО20. По его мнению, суд необоснованно не принял во внимание первоначальные показания потерпевшего ФИО11, пояснявшего, что он не видел, кто ударял ФИО10. Считает, что в последующем ФИО11 дал вымышленные показания, так как встречался с Ложкиным и ФИО21 после первых допросов, и следователь не принял во внимание изменение ФИО11 показаний. Указывает, что следствие не посчитало нужным провести с ним следственный эксперимент, взять на экспертизу одежду у него, Ложкина и ФИО22, в протоколе очной ставки его с ФИО11 имелись опечатки, которые были исправлены, суд не взял во внимание показания свидетелей ФИО23 и ФИО24, а также его показания. Утверждает, что после происшедшего они в течение 20 минут пытались догнать третьего человека, вернувшись, находились какое-то время на улице с ФИО10 и ФИО11, однако никто не видел ухудшение здоровья ФИО10, что неминуемо должно было проявиться при таких травмах, согласно заключению экспертизы ФИО10 мог передвигаться и разговаривать в пределах 1 часа после получения травмы. По его мнению, в деле имеются показания Ложкина о том, что он примерно через 2 часа ходил и кормил потерпевших, а также показания ФИО25, что ночью он слышал песни из душевой и ходил успокаивал потерпевших, однако ФИО11 пояснил, что он спал и его никто не кормил и не успокаивал, песен он не пел. Указывает, что свидетель ФИО26 пояснила, что Ложкин подходил к ней и просил дать показания против него ФИО27 Просит обратить внимание на обстоятельства, которые могли произойти после его отъезда домой, отменить приговор в отношении него и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Карелина И.Е. в защиту интересов осужденного Мартынова считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, показания Мартынова о невиновности согласуются с показаниями свидетеля ФИО28. Утверждает, что к показаниям Ложкина следует относиться критически, поскольку он мог иметь отношение к избиению ФИО29, а из заключения судебно-психологической экспертизы следует, что в ходе проверки показаний на месте присутствуют признаки психологического давления на Ложкина со стороны его адвоката, что не исключено и при проведении других следственных действий. Полагает, что показания Ложкина противоречат показаниям свидетеля ФИО30, пояснившей, что Ложкин нанес 1 удар мужчине в темной куртке, а примерно через 2 недели после происшедшего Ложкин и сожительница ФИО33 ФИО34 просили ее давать показания против Мартынова. Указывает, что свидетель ФИО32 не видел, кто наносил удары ФИО10, показания потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии и в суде противоречивы, в частности, в ходе проверки показаний ФИО11 показал, что не видел, кто именно избивал ФИО10, так как было темно, поэтому в силу ст. 14 УПК РФ противоречия в показаниях ФИО11 должны толковаться в пользу Мартынова. По ее мнению, Мартынов не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, умысла на незаконное лишение свободы у него не было, он лишь направил потерпевших в контору, на что те не возражали, отпустить их не просили. Считает, что показания Мартынова в этой части согласуются с показаниями ФИО11, пояснившего, что он и ФИО10 были согласны идти в контору, но не согласны идти в душевую, указаний помещать их в душевую и запирать Мартынов не давал, это была инициатива Ложкина. Утверждает, что ФИО31 также показал, что Мартынов предложил потерпевшим отработать на следующий день, а в последующем за деньги, на что они согласились, поэтому показания ФИО2 не нашли подтверждения в судебном заседании. Указывает, что Ложкин в официальных трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> не состоял, в подчинении у Мартынова не находился и выполнять какие-либо указания Мартынова был не обязан. Просит приговор в отношении Мартынова отменить и оправдать его.

В кассационной жалобе адвокат Носков С.В. в защиту интересов осужденного Мартынова указывает, что показания последнего подтвердили свидетели ФИО35 и ФИО36, показания потерпевшего ФИО11 на следствии и в суде противоречивы и причину изменения показаний ФИО11 объяснить не мог, поэтому показания ФИО11 невозможно использовать в качестве доказательства виновности Мартынова. Утверждает, что показания Ложкина также необходимо оценивать критически, так как тот сам мог иметь отношение к причинению телесных повреждений ФИО10, свидетель ФИО37 в суде и на очной ставке с Мартыновым пояснил, что именно погибший пел ночью в душевой. По его мнению, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО10 и вышеуказанных показаний Березина следует, что телесные повреждения потерпевшему ФИО10 не могли быть причинены Мартыновым при описанных в приговоре обстоятельствах, а вывод о том, что ФИО10 с ночи с 6 на 7 декабря 2010 года не приходил в сознание, сделан без ссылки на какие-либо исследованные в судебном заседании доказательства. Считает, что довод Мартынова о возможности причинения ФИО10 телесных повреждений иным лицом не опровергнут, также не основан на доказательствах и вывод о виновности Мартынова по ч. 4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Утверждает, что потерпевший ФИО11 неоднократно изменял свои показания в части того, добровольно он пошел в помещение или нет, однако и в суде, и на очной ставке с Мартыновым ФИО11 последовательно пояснял, что предложение отвести их в душевую высказал Ложкин ФИО38 уже в помещении, когда Мартынова с ними не было. По его мнению, довод Мартынова, что он не давал указания лишать потерпевших свободы и не считал, что они остаются в помещении против своей воли, в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Просит приговор в отношении Мартынова отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козак О.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Вина Мартынова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, повлекшем по неосторожности его смерть, а также в подстрекательстве к незаконному лишению свободы ФИО10 и ФИО11 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов вину не признал и показал, что 06.12.2010 года он отмечал день рождения на предприятии, когда кто-то из работников сообщил, что в монитор увидел воров, находящихся на территории базы. Он выбежал на улицу, увидел ФИО11, которому нанес руками 3 удара в область груди и плеч, ударил ногой по ногам, отчего тот упал. Видел, как в 5 метрах от него ФИО39 и Ложкин пытаются уронить второго мужчину - ФИО10, наносили они ему удары или нет - он не видел. Когда ФИО11 упал, он ударил его ногой 1 раз, потом подбежал к лежащему на земле ФИО10, которого взял за одежду и потряс, после чего отпустил. Вместе с ФИО40, Ложкиным и ФИО41 побежали за третьим мужчиной, но догнать его не смогли. Вернувшись, он сообщил ФИО10 и ФИО11, что за воровство металла они 1 день отработают на базе, а со следующего дня, если захотят, будут работать за деньги, сказал Ложкину и ФИО42 провести ФИО11 и ФИО10 в контору до утра. ФИО11 ответил, что они сами придут утром и отработают, но он не согласился с этим и сказал, что они останутся на территории базы. Более ФИО11 и ФИО10 не возражали и не просили их отпустить, Ложкин и ФИО43 проводили их в контору. Указаний запирать потерпевших в каком-либо помещении он не давал. Вместе с ФИО44 он уехал домой, приехал на предприятие утром 07.12.2010 года. Видел на базе ФИО11, а также лежащего на полу здания около умывальника ФИО10. Березин сообщил ему, что ФИО11 и ФИО10 всю ночь пели песни, мешали ему спать, поэтому он их успокаивал. Он велел ФИО11 будить ФИО10 и уходить с базы. Ударов ФИО10 он не наносил.

В судебном заседании Ложкин вину признал полностью и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ложкина на предварительном следствии следует, что с апреля 2010 года он жил и работал без оформления разнорабочим на территории ООО ФИО46 06.12.2010 года ФИО47 сообщила, что увидела на мониторе мужчин, пришедших на территорию базы, указанную информацию он сообщил Мартынову, распивавшему в соседнем помещении спиртное с ФИО48. Он и Мартынов выбежали на улицу, а ФИО49 вышел позднее. Они увидели, что у груды металла стоят двое мужчин, а третий уже убегал с территории базы. Мартынов подбежал к ФИО10 и нанес тому не менее 5-10 ударов руками и ногами в голову и туловище, отчего потерпевший упал на снег. Затем лежащему ФИО10 Мартынов нанес еще 5-6 ударов ногами, обутыми в ботинки, по голове. Он ударил ФИО11 локтем правой руки по лицу и сделал подсечку, отчего тот упал. После этого Мартынов стал избивать ФИО11 и нанес тому ногами и руками 5-10 ударов в область головы и туловища. Он и ФИО50 оттащили Мартынова в сторону. Затем Мартынов ему и ФИО51 в присутствии ФИО11 и ФИО10 сказал, что последние должны отработать украденный металл на следующий день, поэтому их следует увести в помещение и закрыть где-нибудь до утра. Он согласился с этим и предложил закрыть ФИО11 и ФИО10 в душевой, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО11 стал пояснять, что он не воровал металл и готов прийти с ФИО10 на базу на следующий день утром и отработать. Мартынов стал кричать на ФИО11 и ФИО10, попытался их ударить, отчего те испугались. Затем Мартынов вновь сказал ему увести ФИО11 и ФИО10 и закрыть их в душевой, он подошел к потерпевшим и подтолкнул их в сторону здания. Подойдя ко входу в здание, ФИО11 и ФИО10 остановились, тогда он снова подтолкнул их, завел в помещение душевой и закрыл за ними входную дверь, которую прижал палкой, чтобы они не смогли выйти. Он выполнял указание Мартынова, которое было для него обязательным, так как тот был его руководителем и от него он получал деньги за работу. Он и ФИО52 удары ФИО10 ни 06, ни 07 декабря 2010 года не наносили. 07.12.2010 года около 7 часов утра он убрал доску, открыл дверь в душевую, ФИО11 сразу же встал, а ФИО10 лежал на полу и хрипел. Вечером, когда приехал Мартынов, они перенесли ФИО10 в раздевалку и вызвали «Скорую помощь».

После оглашения в судебном заседании Ложкин подтвердил данные показания.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что вечером 06.12.2010 года он с ФИО10 и мужчиной по имени Сергей пришел на базу на <адрес> за телевизором, о приобретении которого он ранее договорился с Ложкиным. Увидев собак, он отбежал и остановился у ворот, потом повернулся в сторону административного здания и увидел, как ФИО10 избивает мужчина в очках - Мартынов, который нанес 2-3 удара кулаками по лицу и несколько ударов по телу ФИО10. К нему подбежал Ложкин и потащил к Мартынову и ФИО10, где нанес ему 1 удар локтем правой руки в лицо, а потом сделал подсечку ногой, в результате чего он упал на снег. В этот момент подбежал Мартынов и нанес ему удары ногами по голове и телу, отчего он потерял сознание. Когда очнулся и встал на ноги, рядом стояли Мартынов, ФИО10, Ложкин, и ФИО53. Мартынов сказал, что они ранее крали металл, поэтому должны его отработать на следующий день, в связи с чем до утра будут находиться в помещении. Он пояснил, что металл не крал, просил, чтобы их отпустили, так как он не хочет оставаться на базе. Но Мартынов сказал, что утром они отработают украденное, и только после этого их отпустят. Ложкин сказал, что его и ФИО10 можно закрыть в душевой, на что Мартынов согласился. После этого Ложкин повел его и ФИО10 в здание, где завел в помещение душевой и закрыл дверь доской так, что он не смог открыть дверь в последующем, хотя в нее стучался. В душевую он пошел не по своей воле. Ночью ФИО10 не просыпался, его лицо было в крови. Утром, когда открыли дверь, пытался привести ФИО10 в чувство, но тот не приходил в сознание.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что вечером 06.12.2010 года он возвращался из котельной, увидел на территории базы силуэты мужчин и направился к ним. Видел, как Мартынов нанес лежащему ФИО11 5-10 ударов ногами по голове и передней стороне туловища. Он вместе с Ложкиным оттащил Мартынова, который пытался вырваться и продолжить избиение. ФИО10 уже лежал в снегу на спине, у ФИО10 и ФИО11 лица были в крови. Со слов Ложкина знает, что Мартынов злой и избил ФИО10 и ФИО11. Затем Мартынов сказал, что ФИО11 и ФИО10 отработают на следующий день за то, что выносили металл, поэтому их надо держать на базе до следующего утра и где-то закрыть, чтобы генеральный директор не видел. Ложкин предложил закрыть их в душевой. ФИО11 и ФИО10 стали просить Мартынова отпустить их, обещали вернуться утром. В ответ Мартынов стал на них кричать, отчего потерпевшие испугались. В итоге Мартынов велел ему и Ложкину в приказном тоне отвести ФИО11 и ФИО10 в душевую и закрыть там. Ложкин подтолкнул потерпевших в спину, чтобы они шли вперед. Все вместе они дошли до административного здания, где Мартынов сказал ФИО11 и ФИО10, что завтра они отработают бесплатно, а потом, если хотят, могут работать за заработную плату. Ложкин повел ФИО11 и ФИО10 в душевую и закрыл дверь с помощью доски, а он пошел в раздевалку. Считает, что ФИО11 и ФИО10 не по собственной воле шли в душевую. Утром на следующий день он вышел на работу, а Ложкин пошел к ФИО11 и ФИО10, который в течении дня лежал на полу и хрипел. Он и Ложкин удары ФИО10 ни 6, ни 7 декабря 2010 года не наносили.

Виновность Мартынова подтверждена также показаниями свидетелей ФИО55, ФИО56 ФИО57, ФИО58 ФИО59, эксперта ФИО12, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний свидетелей ФИО60 и ФИО11 на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО10, потерпевшего ФИО11, осужденных Мартынова и Ложкина, вещественных доказательств, судебно-психологических и судебно-психиатрической экспертиз.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Ложкина, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 и ФИО66

Также суд дал мотивированную оценку показаниям потерпевшего ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, и обоснованно признал достоверными показания ФИО11 в суде об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются как с показаниями Ложкина, так и с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Вопреки доводам жалоб, потерпевший ФИО11 и в своих первых показаниях 21.12.2010 года (т. 1 л.д. 169), и во вторых показаниях 12.02.2011 года (т. 1 л.д. 179) последовательно пояснял, что видел, как ФИО10 избивал мужчина невысокого роста в очках - Мартынов. В ходе очной ставки с ФИО68 14.02.2011 года ФИО11 показал, что видел, как мужчина невысокого роста в очках ударял ФИО10 (т. 1 л.д. 204).

В ходе очной ставки с Мартыновым 15.02.2011 года ФИО11 также показал, что ФИО10 бил мужчина в очках - Мартынов, который пнул ФИО10 ногой по лицу. Также ФИО11 пояснил, что просил, чтобы их отпустили, но Мартынов сказал, чтобы они были в конторе до утра (т. 1 л.д. 196 - 198). Очная ставка ФИО11 и ФИО1 проведена с участием защитников последнего Носкова С.В. и Карелиной И.Е., при этом ни от кого из участников после прочтения протокола замечаний не поступило.

Лишь в ходе проверки показаний на месте ФИО11 пояснил, что не видел, кто именно избивал ФИО10. Однако в судебном заседании ФИО11 уверенно показал, что ФИО10 бил именно Мартынов, он это видел с расстояния примерно 30 метров.

Тот факт, что ФИО11 сам не объяснил причину частичного изменения показаний в ходе проверки показаний на месте, не свидетельствует о недостоверности как его остальных показаний на следствии, в том числе в ходе очной ставки с Мартыновым, так и его показаний в судебном заседании о том, что ФИО10 избивал Мартынов.

Показания ФИО11 об избиении Мартыновым ФИО10 полностью согласуются с последовательными показаниями осужденного Ложкина. При этом первые показания Ложкин дал при допросе в качестве подозреваемого 10.12.2010 года и впоследствии, неоднократно допрошенный в ходе следствия, не изменял их, в том числе и в ходе очной ставки с Мартыновым.

Также в судебном заседании ФИО11 неоднократно пояснял, что не хотел находиться в помещении до утра, просил, чтобы их отпустили, пошел в здание против своей воли. Из показаний ФИО11 следует, что именно Мартынов первый сказал им, что они должны отработать на следующий день, в связи с чем до утра будут находиться в здании конторы.

В этой части показания ФИО11 согласуются с показаниями Ложкина и ФИО71, последовательно пояснявшими, что именно Мартынов дал им указание отвести потерпевших в здание и закрыть их там до утра, что они и сделали. ФИО11 и ФИО10 были не согласны с этим, просили отпустить их, но Мартынов начал кричать на потерпевших, которые были напуганы.

Из показаний самого ФИО1 следует, что именно он велел Ложкину и ФИО72 отвести ФИО11 и ФИО10 в контору до утра.

Таким образом, доводы Мартынова о том, что он не давал указания лишать потерпевших свободы и не считал, что они остаются в помещении против своей воли, полностью опровергается показаниями Ложкина, ФИО73 и ФИО11.

Тот факт, что после получения указания от Мартынова закрыть ФИО10 и ФИО11 в здании до утра Ложкин предложил запереть потерпевших именно в душевой, с чем Мартынов согласился, не свидетельствует о невиновности Мартынова в подстрекательстве к незаконному лишению свободы 2 человек.

Ссылка на то, что Ложкин официально в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и в подчинении у Мартынова не состоял, поэтому выполнять какие-либо указания Мартынова был не обязан, на квалификацию действий последнего не влияет. Судом установлено, что Ложкин неофициально работал в ООО <данные изъяты> подсобным рабочим, за что получал заработную плату, а Мартынов являлся заместителем директора данной организации.

Доводы жалоб о возможной причастности ФИО2 и ФИО84 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10, а также о договоренности между ФИО11, ФИО2 и Березиным являются предположением, не основанным на исследованных доказательствах, и опровергаются показаниями ФИО11, ФИО2, ФИО83

Ссылка на заключение судебно-психологической экспертизы, установившей присутствие на видеозаписи признаков психического давления со стороны адвоката, не свидетельствует о ложности показаний ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что показания на следствии давал добровольно. Из заключения вышеуказанной экспертизы также следует, что подозреваемый ФИО2 показания в ходе проверки на месте 11.12.2010 года давал добровольно и самостоятельно, признаки какого-либо давления со стороны следователя либо специалиста отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника Носкова С.В., свидетель ФИО74 в судебном заседании показал, что слышал из раздевалки голос пьяного, это было похоже на песню, но в душевую он не входил. Ни из показаний ФИО75 в суде, ни из оглашенных показаний ФИО85 на следствии не следует, что именно ФИО10 пел ночью песни в душевой.

Протокол очной ставки между Мартыновым и ФИО76 в судебном заседании не исследовался и ходатайств об этом сторонами не заявлялось.

Из показаний Ложкина следует, что, когда он заходил ночью проверять потерпевших, ФИО10 спал.

Потерпевший ФИО11 также показал, что не слышал, чтобы ФИО10 пел песни, он храпел. Показания ФИО11 о том, что его ночью никто не кормил и он песен не пел, не являются доказательством того, что потерпевший ФИО10 пел песни ночью в душевой.

Таким образом, показания эксперта ФИО12 о том, что ФИО10 после причинения телесных повреждений, повлекших его смерть, мог передвигаться, разговаривать и совершать иные активные действия в течении часа, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления Мартыновым.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо доказательств того, что ФИО10 спустя более чем 60 минут после избиения его Мартыновым совершал активные действия или разговаривал, в судебном заседании не установлено. Ни Мартынов в своих показаниях, ни кто-либо иной не утверждают, что с момента задержания ФИО10 до помещения в душевую прошло более часа.

Ссылка Мартынова на то, что никто не видел ухудшение здоровья ФИО10 до помещения его в душевую, не противоречит заключению эксперта и не свидетельствует о том, что потерпевшему до помещения в душевую не были причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО11 следует, что после помещения в душевую ФИО10 лег спать и больше не просыпался, только храпел, что в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта позволило суду сделать вывод о том, что ФИО10 с ночи с 6 на 7 декабря 2010 года не приходил в сознание.

Доводы Мартынова о том, что с ним не проведен следственный эксперимент, не изъята одежда его, Ложкина и ФИО77 не ставят под сомнение совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих о виновности Мартынова.

Тот факт, что свидетели ФИО78 и ФИО79 знают о происшедшем лишь со слов Ложкина, не свидетельствует о недопустимости их показаний.

Показаниям свидетелей со стороны защиты ФИО80 и ФИО81 судом первой инстанции дана объективная оценка, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО10 иным лицом в более позднее время судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на конкретные доказательства.

Действиям Мартынова дана верная правовая оценка.

Суд на основании исследованных доказательств установил, что именно Мартынов при указанных в приговоре обстоятельствах причинил ФИО10 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и послужившие причиной смерти потерпевшего, а также совершил подстрекательство к незаконному лишению свободы 2 лиц.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Носкова С.В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением от 31.05.2011 года отклонены.

Наказание Мартынову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и излишне суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2011 года в отношении Мартынова О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мартынова О.В., защитников Карелиной И.Е. и Носкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: