Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 22-2447 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Киров 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Трефилова В.В. судей Литвинова Ю.Н. и Журавлевой Л.А. при секретаре Ильинской Ю.В. с участием прокурора Егорушкиной Е.В. и осужденного Пушкина И.А. рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пушкина И.А. на постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2011 года, которым Пушкину И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 28.09.2009 года Ленинским районным судом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Трефилова В.В., прокурора Егорушкину Е.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный Пушкин не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания его поведение было стабильным, администрация колонии характеризует его с положительной стороны, он активно участвует в общественной жизни колонии, в воспитательных работах, культурно-массовых мероприятиях, занимается социально-правовым информированием других осужденных, однако администрация колонии его ходатайство не поддержала, сославшись на преждевременность. Не согласен с мнением суда о том, что его поведение не свидетельствует об исправлении ввиду того, что он не принимает мер к погашению иска, так как он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и состоянием здоровья. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, согласно которому суд не вправе отказывать осужденному в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по причине наличия заболевания, препятствующего трудоустройству, либо невозможности трудоустройства из-за ограниченного количества мест. Также не согласен с выводами суда о его не стабильном поведении при наличии одного поощрения и отсутствия взысканий, поскольку судом не проведен анализ причин отсутствия у него поощрений за большую работу по ремонту отряда, участие в общественной жизни и культурно-массовой работе. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что он работал 2 месяца дневальным и ему не была выплачена заработная плата, после чего он был необоснованно уволен. Просит постановление суда отменить, заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления. Судом на основании исследованных материалов установлено, что осужденный Пушкин за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Судом исследована и учтена характеристика администрации ИК-3, из которой следует, что Пушкин характеризуется положительно, трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест и состоянию здоровья. Занятия по социально-правовому информированию посещает без принуждения. Состоит в совете коллектива осужденных, принимает активное участие в общественной жизни отряда. К выполнению посильных поручений относится добросовестно. Имеет исполнительный лист, иск не выплачивает. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно принял во внимание поведение Пушкина в местах лишения свободы, который за весь период отбывания наказания имеет лишь одно поощрение от 13.05.2010 года, взысканий не имеет, мер к погашению иска не принимает, и пришел к обоснованному выводу, что Пушкин своим поведением не доказал, что ему может быть заменено не отбытое наказание более мягким видом наказания. Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал вопрос о наличии у Пушкина возможности погашения гражданского иска. Представитель администрации ИК-3 пояснил, что у Пушкина имелась возможность трудоустроиться, но он не писал заявление на трудоустройство, если нет работы по специальности, то можно работать уборщиком. Как следует из исследованной судом медицинской справки, Пушкин трудоспособен, ему рекомендован труд без переохлаждений. Представитель ИК-3 ФИО9 в судебном заседании показал, что сведений, подтверждающих участие Пушкина в ремонте отряда, нет. Доводы осужденного о том, что он работал ночным дневальным, за что ему не была выплачена заработная плата, на законность и обоснованность принятого решения не влияют. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, Пушкин просил рассмотреть его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием без участия адвоката. Заявленные осужденным в судебном заседании ходатайства были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Замечания Пушкина на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и постановлением от 15.06.2011 года частично удовлетворены, в то же время в удовлетворении остальной части замечаний судом мотивированно отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 мая 2011 года об отказе Пушкину И.А. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: