Судья Фищева Т.П.                  Дело № 22-2530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Журавлевой Л.А. и Литвинова Ю.Н.

при секретаре Головкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ивонина О.В. и по кассационной жалобе осужденного Городилова А.Д.

на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 8 июня 2011 года, которым

ГОРОДИЛОВ А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Начало срока исчислено с 08.06.2011г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., мнение адвоката Шеромова А.В. о поддержании кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Опалевой Е.В. о поддержании кассационного представления и дополнения к нему и об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов А.Д. осужден за содержание в период с 16 по 18 марта 2011г. по адресу. <адрес>, притона для потребления наркотических средств.

В суде вину в предъявленном обвинении Городилов А.Д. признал полностью.

Дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Городилов А.Д. выразил несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и в связи с несправедливостью. Считает, что его вина в содержании притона для потребления наркотических средств не в полной мере доказана, поскольку он не знал, что в его квартире изготавливаются наркотики, сам их он не изготавливает и не употребляет. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, т.к. при его определении суд не достаточно учел полное осознание им вины и его раскаяние. В связи с этим просит «пересмотреть» его дело и смягчить наказание.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Ивонин О.В. указал на неправильное применение судом уголовного закона и нарушения УПК РФ. Считает, что во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость Городилова А.Д. по <данные изъяты>, в то время как в силу ст. 86 УК РФ она погашена. Правильно установив наличие в действиях рецидива преступлений, суд не учел, что Городилов не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем в нарушение ст. 58 УК РФ неверно определил ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения: ИК строгого, а не общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст. 317 УПК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку уголовное дело в отношении Городилова А.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (без проведения судебного следствия) по ходатайству самого Городилова А.Д. Квалификация его действий по ст. 232 ч.1 УК РФ является правильной, с ней осужденный Городилов А.Д. в суде был согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, предъявленное Городилову А.Д. обвинение, обстоятельства совершения преступления участниками судебного процесса, в том числе самим Городиловым А.Д., не оспаривались. Судебное рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Городилова А.Д. о несоответствии выводов суда в приговоре об его виновности в инкриминируемом преступлении фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о его «непричастности» к преступлению, согласно ст. 317 УПК РФ не являются основанием для обжалования приговора в кассационном порядке, а поэтому не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Наказание осужденному Городилову А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, влияющих на наказание. Выводы суда в части назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Никаких новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора размера и вида наказания, и которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного наказания, в кассационной жалобе осужденного не содержится. Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания Городилову А.Д. с применением положений ст.73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Городилову А.Д. наказание судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, находя его соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления и дополнения к нему.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель указал на нарушение судом ст. 58 УК РФ при определении осужденному Городилову А.Д. вида исправительного учреждения - ИК строгого режима, в то время как с учетом личности, его осуждения к лишению свободы за преступление средней тяжести и как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему следовало определить колонию общего режима.

Как видно из приговора, Городилов А.Д. <данные изъяты>

По смыслу уголовного закона не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которое осуждалось к обязательным работам, и которому это наказание впоследствии было заменено лишением свободы по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 49 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Городилов А.Д. не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, его осуждение за преступление средней тяжести, а также его отрицательно характеризующие данные, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о необходимости назначить Городилову А.Д. в соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. А поэтому приговор суда в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 3 и ст. 382 п.1 УПК РФ подлежит изменению.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, во вводной части приговора судом в нарушение ст. 304 п.4 УПК РФ указано: <данные изъяты>, в то время как в силу ст. 86 УК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» данная судимость погашена. А поэтому данное указание суда подлежит исключению из вводной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни дознанием, ни судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 8 июня 2011 года в отношении ГОРОДИЛОВА А.Д. изменить:

- исключить из вводной части указание суда о <данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание суда об определении отбывания наказания в ИК строгого режима. Назначить Городилову А.Д. отбывание наказания в ИК общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: