Судья Измайлов О.В. Дело № 22-2344 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Трефилова В.В. судей Журавлевой Л.А. и Сапожникова Ю.Е. при секретаре Новикове Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 12 июля 2011 года с использованием системы видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Цепелева И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 23 мая 2011 года, которым ЦЕПЕЛЕВ И.А. ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Начало срока исчислено с 23.05.2011г. Решена судьба вещественных доказательств. Взысканы процессуальные издержки. Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Цепелева И.А. и мнение его адвоката Шаромова И.Г. о поддержании кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, мнение прокурора Опалевой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цепелев И.А. осужден за совершение 07.01.2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон в общем количестве 0,658г, то есть в крупном размере, без цели сбыта. Кроме того, Цепелев И.А. осужден за совершение 07.01.2011г. при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон в количестве 0,011г. В суде Цепелев И.А. вину в предъявленном обвинении: по ст. 228 ч.1 УК РФ - признал полностью, по ст. 228.1 ч.1 УК РФ - не признал. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Цепелев И.А., не оспаривая доказанность вины в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и квалификацию этих действий по ст. 228 ч.1 УК РФ, выразил несогласие с приговором суда в части его осуждения по ст. 228.1 ч.1 УК РФ за совершение незаконного сбыта наркотического средства. Считает, что его вина в оспариваемом им преступлении в суде не доказана, т.к. показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии и изобличающие его в совершении незаконного сбыта наркотического средства, на которых основано обвинение, являются недопустимыми доказательствами, поскольку от этих показаний в судебном заседании свидетель ФИО6 отказался. Причиной его оговора свидетелем ФИО6 на предварительном следствии считает наличие сложившихся между ними неприязненных отношений. По его мнению, суд также должен был отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, т.к. они являются сотрудниками УФСКН РФ и заинтересованы в исходе дела. При этом обращает внимание на то, что изложенные ими в показаниях обстоятельства совершения им (Цепелевым) сбыта ФИО6 наркотического средства не были зафиксированы на носителях информации, а достоверность их показаний вызывает сомнения вследствие отсутствия в месте описываемого ими преступления в темное время суток искусственного освещения. Также обращает внимание на противоречивость своих показаний на предварительном следствии, что объясняется его плохим состоянием здоровья, на которое он неоднократно указывал дознавателю и следователю. В связи с этим просит уголовное дело по его обвинению по ст. 228.1 ч.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере прекратить. Назначенное ему по ст. 228 ч.1 УК РФ наказание считает чрезмерно суровым и с учетом признания им вины, плохого состояния его здоровья, о чем свидетельствует приложенная к кассационной жалобе справка, наличия на иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГрождения, постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, нуждаемости его отца-инвалида <данные изъяты> в уходе и отсутствии других родственников просит об определении наказания, не связанного с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Обоснованность осуждения Цепелева И.А. за совершение незаконного хранения наркотических средств в крупном размере и юридическую квалификацию его действий по ст. 228 ч.1 УК РФ судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и законе. В кассационной жалобе осужденным они не оспариваются. С изложенными в кассационной жалобе осужденного Цепелева И.А. доводами несогласия с приговором суда в части его осуждения за совершение незаконного сбыта наркотического средства и назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться. Выводы суда о доказанности вины осужденного Цепелева И.А. в данном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Судом тщательно проверены доводы осужденного Цепелева И.А. о непричастности к совершению незаконного сбыта свидетелю ФИО6 наркотического средства и оговоре его со стороны данного свидетеля и свидетелей ФИО7, ФИО8 и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности. Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие осужденного Цепелева И.А. в совершении указанного преступления, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку именно эти показания объективно, в деталях согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, но и со всеми другими изложенными в приговоре суда доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного ФИО6, пояснившего при этом, что обнаруженный у него пакетик с наркотическим средством он приобрел у своего знакомого ФИО14, работающего в ломбарде около железнодорожного вокзала. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Из кассационной жалобы осужденного Цепелева И.А. следует, что его допросы на предварительном следствии проводились, несмотря на его плохое самочувствие, о чем он неоднократно заявлял дознавателю и следователю и чем объясняет непоследовательность показаний. Однако, как видно из материалов дела, никаких нарушений УПК РФ, в том числе права Цепелева И.А. на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела, не допущено. Заявлений Цепелева И.А. о невозможности по состоянию здоровья участвовать во время проведения следственных действий в материалах дела не содержится. Не было таких заявлений и со стороны защиты Цепелева И.А. Оценив с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ все доказательства в их совокупности и придя к обоснованному выводу о доказанности вины Цепелева И.А. в совершении вмененного ему незаконного сбыта наркотического средства, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 228.1 ч.1 УК РФ. Назначенное осужденному Цепелеву И.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, его личности. При его определении судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе указанные в кассационной жалобе. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, однако оснований для их применения обоснованно не усмотрено. Выводы суда в приговоре мотивированы. Назначенное наказание судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, т.к. оно определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым. А поэтому оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что вследствие плохого состояния здоровья осужденный Цепелев И.А. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 23 мая 2011 года в отношении ЦЕПЕЛЕВА И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: