Судья Ермаков А.С. Дело № 22- 2441 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Журавлевой Л.А. и Александровой И.М. прокурора Рожицыной А.В. адвоката Зингер Л.Ф. при секретаре Тайгузановой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 07.07.2011 года дело по кассационной жалобе осужденного на апелляционное постановление Первомайского районного суда от 2.06.2011 года в отношении ПЕРЕВОЗЧИКОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> который осужден приговором мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова Кировской области от 19.04.2011 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года к 7 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока с 19.04.2011 года. Постановлением апелляционного суда от 2.06.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Перевозчиков осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении апелляционного суда, 29 января 2011 года совершил покушение на кражу чужого имущества стоимостью 2650 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО7 Преступление не доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, в связи с его задержанием сотрудниками милиции. Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке. В суде апелляционной инстанции осужденный, не оспаривая вины в совершенном преступлении, просил о смягчении назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный также указывает на несогласие с постановлением районного суда, т.к. считает несправедливым и суровым назначенное ему наказание, не соответствующее общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что судимость по ст. 116 ч.2 УК РФ у него погасилась и не могла учитываться при назначении наказания. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Не согласен с указанием суда о наличии в его действиях рецидива преступления. Ставит вопрос о смягчении наказания. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной в интересах осужденного адвокатом Зингер Л.Ф., заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УК РФ. В связи с рассмотрением мировым судьей уголовного дела в особом порядке, доказательства по делу не исследовались. Обстоятельства совершенного преступления изложены в постановлении. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Данные о личности осужденного исследованы в полном объеме, доводы апелляционной жалобы осужденного поддержанные в суде им самим и его защитником, проверены, дана им оценка. Суд обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе осужденного. Согласно приговора мирового судьи, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от опиоидов средней тяжести. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим вину обстоятельством признано совершение преступления при рецидиве преступлений. Доводы жалобы о несогласии с указанием в приговоре о наличии судимости по ст. 116 ч.2УК РФ и рецидива, являются ошибочными. Ранее Перевозчиков был судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, судимость за которое не погашена сроком. Поэтому в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ суд обоснованно указал о совершении им нового преступления при рецидиве. В соответствии со ст. 86 ч.3 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное ст. 116 ч.2 УК РФ, наказание за которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, сроком также не погашена. Наказание назначено с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 66 ч.3 и 68 ч.2 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного. Поэтому оснований для его смягчения, а так же назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденным, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Кирова от 2.06.2011 года в отношении Перевозчикова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: