07 июля 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Журавлевой Л.А. и Алесандровой И.М. прокурора Рожицыной А.В. при секретаре Тайгузановой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07.07.2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Сидорова А.В. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда от 26.05.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СИДОРОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области. об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Лузского районного суда Кировской области от 06.11.2009 года Сидоров А.В. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Лузского района от 17.07.2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 14.07.2009 года. Конец срока 13.07.2012 года. Постановлением суда от 26.05.2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания отказано. На момент рассмотрения ходатайства об УДО им отбыто 1/2 назначенного срока наказания. В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением суда, считает что допущенные им два нарушения режима содержания, за которые с ним была проведена беседа, являются незначительными, в настоящее время погашены, поскольку в течение 3 месяцев после допущенных нарушений взысканий не имел. Указывает, что более режим содержания не нарушал, <данные изъяты>. Кроме того, исправительное учреждение ФКУ ЛИУ-12 является лечебным, в связи с чем ему было отказано в трудоустройстве. Считает, что суд не учел наличие у него ребенка, гражданской жены, а также желания трудоустроиться. С характеристикой администрации ФКУ ЛИУ-12 частично не согласен, считает, что она ни чем не подтверждена. Указывает, что по возможности принимает участие в общественной жизни отряда, помогает в уборке и поддержании дисциплины в отряде, посещает библиотеку, нарушений режима содержания в ФКУ ЛИУ-12 не допускал. Просит постановление районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Рожицыной А.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено от наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Сидорову А.В., суд указал, что за время отбывания наказания осужденный дважды допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время погашены, поощрений не имеет, участие в общественной жизни отряда не принимает. Ходатайство осужденного администрация колонии не поддержала, считает его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, как не доказавшего своего исправления. С учетом представленных документов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации колонии и прокурора, полагавших необходимым в ходатайстве осужденного отказать, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует с достаточной полнотой о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии. УДО является не обязанностью, а правом суда при наличии достаточных оснований полагать, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания. Для условно-досрочного освобождения от назначенного судом срока наказания, недостаточно одного лишь факта отбытия осужденным установленной ст. 79 УК РФ 1/2 срока. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, учитывается наряду с отношением к работе и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Как видно из исследованных судом материалов дела, за период отбывания наказания осужденный допустил в декабре 2009 года и в январе 2010 года нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, погашенные в установленном законом порядке, поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает, в совете коллектива осужденных учреждения не состоит. Наличие полученных взысканий осужденным в суде не оспаривалось. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что за весь период отбывания наказания поведение Сидорова не было в достаточной степени стабильно примерным, и не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения. Довод осужденного в жалобе о том, что у него имеется ребенок, материалами дела и приговором суда не подтверждается. На момент осуждения Сидоров был холост, не работал. Сведений, гарантирующих его трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, осужденным не представлено. Наличие <данные изъяты> и довод о намерении трудоустроиться, на что осужденный указывает в своей жалобе, основанием для удовлетворения ходатайства не является. Не находит судебная коллегия и оснований для признания необъективной характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-12 на осужденного, поскольку она содержит сведения за все время отбывания наказания осужденным. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2011 года в отношении СИДОРОВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: