Судья Пуртова Т.Н. Дело № 22-2443 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей Журавлевой Л.А. и Александровой И.М. при секретаре Тайгузановой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 7 июля 2011 года с использованием системы видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Хламко А.Д. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 27 мая 2011 года, которым ХЛАМКО А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отменой на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 20.03.2007г. и назначением в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 20.03.2007г., окончательного наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Начало срока исчислено с 27.05.2011г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 15.02.2011г. и период содержания под стражей с 16.02.2011г. по 26.05.2011г. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., пояснение осужденного Хламко А.Д. и его адвоката Фоменко А.В. о поддержании кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Рожицыной А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хламко А.Д. осужден за совершение 19.10.2010г. в период с 14 час.30мин. до 17 час.20мин. в квартире по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В суде Хламко А.Д. вину признал частично. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хламко А.Д. выразил несогласие с приговором суда и просит направить дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного следствия, неправильной квалификацией его действий, о чем свидетельствует неоднократное перепредъявление ему обвинения. В обоснование своих доводов, излагая в жалобе обстоятельства произошедших событий, осужденный указывает на то, что шрамы в области носа у потерпевшего ФИО7 имели место на момент их знакомства, ударов ему он не наносил. При этом обращает внимание на то, что ФИО7 падал на кухне лицом на пол, ударился о холодильник, «свежая» кровь у него была обнаружена врачом скорой помощи и прибывшими сотрудниками милиции через несколько часов после его (Хламко) ухода из квартиры, что не нашло отражения в приговоре суда, а его ходатайство об истребовании у потерпевшего фотографии для подтверждения наличия у него шрама на лице судом было необоснованно отклонено. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7 не может быть принято судом в качестве доказательства вины, т.к. получено через несколько месяцев после случившегося, в связи с чем ходатайствует о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. По его мнению, суд необоснованно установил наличие у него корыстной цели хищения имущества, т.к. продукты питания он взял с разрешения ФИО7, а другое имущество - в счет погашения карточного долга ФИО7, при этом музыкальный центр и телефон он вернул потерпевшей ФИО8. Кроме того, курицу он не похищал, а ее съел потерпевший ФИО7. Указанные обстоятельства о его невиновности в совершении разбоя он может подтвердить на «детекторе лжи» или с применением гипноза, в связи с чем заявляет ходатайство об их использовании для установления истины по делу. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ. Обращает внимание на его плохое состояние здоровья, то, что он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возвратил имущество, в связи с чем наказание ему должно быть назначено судом с применением ст. 61 ч.1 п. «и», ст. 64 и ст. 68 УК РФ. Также указывает на нарушение УПК РФ при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела: допрос потерпевших после случившегося, несмотря на их состояние «похмелья»; его нахождение в судебном заседании в наручниках, в связи с чем он не мог делать записи. Просит учесть его доводы и принять справедливое решение. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кырчанова И.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В суде кассационной инстанции осужденный Хламко А.Д. в дополнении к кассационной жалобе высказал предположение о возможности нанесения ударов потерпевшему ФИО7 и причинения ему повреждений сыном или зятем потерпевшей ФИО8. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции в ходе судебного следствия тщательно исследованы доводы осужденного Хламко А.Д. об иной интерпретации обстоятельств случившегося, о его непричастности к совершению разбоя в отношении потерпевшего ФИО7 и отвергнуты в приговоре суда с приведением мотивов их несостоятельности. Как видно из приговора, выводы суда о доказанности вины осужденного Хламко А.Д. в совершении вмененного ему разбоя основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Допустимость приведенных доказательств, в том числе показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которые, по мнению осужденного, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано в его кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку никаких нарушений УПК РФ при получении доказательств судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 изобличают осужденного Хламко А.Д. в совершении в отношении их вмененного ему разбоя, исключая совершение данного преступления другими лицами. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что именно Хламко А.Д. совершил на него разбойное нападение с применением насилия, причинив ему телесные повреждения. Данные повреждения у него были обнаружены потерпевшей ФИО8, вернувшейся в квартиру в момент ухода осужденного Хламко. Показания ФИО8 согласуются с показаниями ФИО7 Часть похищенного имущества осужденным возвращена, что последний не отрицает. Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не было, поскольку их показания не противоречат другим доказательствам по делу: показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменным доказательствам, в том числе: протоколу проверки показаний Хламко А.Д. на месте происшествия; протоколу выемки у потерпевшей ФИО8 похищенного имущества, возвращенного осужденным; копии карты вызова скорой помощи, где зафиксированы обнаруженные у потерпевшего ФИО7 повреждения; заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО7 о возможности образования телесных повреждений в результате нанесения ему не менее 2 ударов рукой, исключения их получения при падении потерпевшего с высоты его собственного роста, соответствия давности причинения повреждения 19-му октября 2010г. Оснований для проведения в отношении потерпевшего ФИО7 дополнительной судебно-медицинской экспертизы по доводам, указанным осужденным в кассационной жалобе, не имеется. Указанные в карте вызова скорой помощи данные о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений в области носа полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 - врача скорой помощи. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хламко А.Д. во вмененном ему разбое, в связи с чем показания осужденного правильно расценил как данные им с целью смягчить наказание за содеянное. С такой позицией суда судебная коллегия согласна, находя юридическую квалификацию действий осужденного Хламко А.Д. по ст. 162 ч.1 УК РФ правильной, а довод кассационной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по ст. 161 ч.1 УК РФ - ошибочным. Наказание осужденному Хламко А.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ соразмерно содеянному, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного и всех конкретных обстоятельств по делу. При этом судом учтено добровольное возмещение осужденным части ущерба путем неполного возврата похищенного имущества, обсужден вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ и сделан правильный вывод об отсутствии к тому оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что осужденный Хламко А.Д. не может отбывать наказание в местах лишения свободы вследствие плохого состояния здоровья, о котором осужденный указал в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется. Замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными. Никаких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, ни следствием, ни судом по уголовному делу не допущено. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в связи с неполнотой предварительного следствия, проведение следственных действий с использованием методов гипноза и проверки показаний на детекторе лжи, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Сбор дополнительных доказательств в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон не входит. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные осужденным Хламко А.Д., судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Хламко А.Д. о нарушении во время судебного заседания его права на защиту рассмотрены в ходе служебной проверки и не нашли своего подтверждения, доказательств нарушения этих прав осужденным не предъявлено, а поэтому судебная коллегия находит указанные доводы осужденного Хламко А.Д. несостоятельными. Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 27 мая 2011 года в отношении ХЛАМКО А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: