Судья Зонова Э.В. Дело № 22-2602 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Обухова М.Н. и Нопиной Р.В. прокурора Опалевой Е.В. при секретаре Новикове Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного на постановление Белохолуницкого районного суда от 14.06.2011 года в отношении ИСУПОВА С.В., <данные изъяты> Осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белохолуницкого района Кировской области от 13.05.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года к 8 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 мес. 5 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Под стражей содержится с 13.05.2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Исупов осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении апелляционного суда, 24.01.2011 года совершил кражу чужого имущества-денег, с причинением материального ущерба потерпевшему ФИО6 в размере 5050 рублей. В суде апелляционной инстанции осужденный просил об изменении приговора в части назначенного наказания, которое считает суровым. Аналогичные доводы о несогласии с апелляционным постановлением осужденный приводит и в кассационной жалобе. Просит о смягчении наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе указывает о рассмотрении его апелляционной жалобы с нарушением требований УПК РФ, которое усматривает в том, что не был ознакомлен с возражениями гособвинителя на его жалобу. Усматривает в этом нарушение его права на защиту. Кроме того указывает, что в суде первой и второй инстанции дело было рассмотрено без потерпевшего, а его ходатайство о вызове потерпевшего было отклонено. В связи с изложенным ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе от 11.07.2011 года осужденный указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке, хотя он просил о рассмотрении в общем порядке с вызовом потерпевшего и свидетелей. Суд вынес постановление о рассмотрении дела в общем порядке, но его не ознакомили. В возражениях на основную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что наказание Исупову назначено правильно, с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, отягчающего обстоятельства -рецидива преступления. Постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и ставит вопрос об оставлении его без изменения, кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поддержанной лично осужденным,заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, проверка законности и обоснованности приговора мирового судьи по апелляционной жалобе осужденного проведена судом в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Судебное следствие проведено полно, исследованы обстоятельства совершенного преступления, проверены доказательства, изложенные в приговоре мирового судьи, исследованы все доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, дана им оценка. Вина Исупова в совершенном преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые в жалобе осужденным не оспариваются. Действиям его дана правильная правовая оценка. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, в том числе нарушения права на защиту, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Довод осужденного в дополнительной жалобе от 11.07.2011 года о рассмотрении дела мировым судьей в особом порядке, является надуманным. Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2011года в судебном заседании подсудимый Исупов заявил ходатайство об отказе от рассмотрения дела в особом порядке и просил о рассмотрении дела в общем порядке с вызовом всех участников процесса и свидетелей. Суд удовлетворил его ходатайство и вынес постановление о рассмотрении дела в общем порядке. В связи с чем судебное заседание было отложено на 10.05.2011 года. Постановление от 26.04.2011 года было оглашено в судебном заседании, в котором подсудимый Исупов С.В. присутствовал лично. Никаких заявлений об ознакомлении с какими-либо материалами дела он не заявлял. Как видно из протокола судебного заседания суда 1-й и апелляционной инстанции, вопрос о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего разрешался судом в установленном порядке. Исупов, наряду с другими участниками процесса, высказал мнение о возможности рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего. Поэтому с учетом мнения всех участников процесса дело было рассмотрено в отсутствии потерпевшего. Ходатайства о вызове потерпевшего Исуповым в судебно заседании на заявлялось. После ознакомления с протоколом, замечаний на протокол судебного заседания им не принесено. В соответствии со ст. 358 ч.1 УПК РФ участники процесса извещаются о поступивших жалобах и представлениях, копии которых им вручаются судом и разъясняется право принести возражения на жалобу или представление. Представление гособвинителем возражений на апелляционную жалобу осужденного, которые в соответствии со ст. 358 ч.2 УПК РФ приобщаются к материалам дела, нарушением права на защиту осужденного не является. В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции требований УПК РФ, судебная коллегия находит ошибочными. Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности преступления, данных о личности, согласно которым характеризуется он отрицательно, смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства-рецидива преступления. Никаких иных смягчающих ответственность обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру преступления и данным о личности осужденного. Оснований для изменения постановления суда и смягчения назначенного наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление апелляционной инстанции Белохолуницкого районного суда от 14 июня 2011 года в отношении ИСУПОВА С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: