Судья Рагузина Н.В. Дело № 22-2769 19 июля 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллеги по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего Моисеевой В.И. судей областного суда Нопиной Р.В. и Обухова М.Н. прокурора Опалевой Е.В. адвоката Крылова И.В. при секретаре Новикове Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 19.07.2011 года дело по кассационной жалобе осужденного и адвоката на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 9.06.2011 года которым СОКОЛОВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011 года) к 5 годам 6 мес. лишения свободыс отбыванием наказания в ИК общего режима. Под стражей с 25.02.2011 года. Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой В.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Соколов осужден за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23.02.2011 года в период времени с 22 час 30 мин. до 23 час 11 мин. в ходе ссоры сначала нанес потерпевшему ФИО7 1 удар кулаком в область лица и 3 удара в область груди, не повлекшие вреда здоровью, а когда потерпевший упал, умышленно нанес ФИО7 не менее 7 ударов ножкой от табурета по голове и лицу, не менее 5 ударов обутыми в кроссовки ногами в область головы, груди и плечей, не менее 5 ударов ногой по туловищу, причинив наряду с кровоподтеками плечевых суставов, не повлекшими вреда здоровью, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и вызвавший психическое расстройство в виде органического расстройства, вследствие полученной ЧМТ, с легкими когнитивными нарушениями. В суде подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе, не оспаривая вины и квалификации действий, осужденный указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе следствия он не был уверен в том, что дрался именно с потерпевшим, поэтому не хотел себя оговаривать и вину признавал частично. В суде он вину свою признал и полностью согласился со всеми показаниями. В содеянном раскаивается. Хотя считает, что драку спровоцировал потерпевший со своими друзьями, т.к. они шли с палками бить его с друзьями. Этими действиями и спровоцировали драку. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства п. «е» и «з» ст. 61 УК РФ, учесть его состояние здоровья, желание закончить учебу и смягчить срок наказания. В кассационной жалобе адвоката Крылова И.В., поданной в защиту интересов осужденного, приводятся аналогичные доводы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания. Кроме того указывается, что суд неверно оценил все обстоятельства по делу, т.к. считает, что конфликт был спровоцирован именно потерпевшим и его знакомыми ФИО13 и ФИО14, поскольку они уже из дома взяли с собой ножки от табурета и пошли к кафе разобраться с молодыми людьми. Согласно показаниям Соколова и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 они видели, что к ним приближаются трое молодых людей с палками, среди которых был молодой человек (ФИО7), с которым у них до этого произошел конфликт у кафе. Поэтому они понимали, что эти трое собираются затеять драку. Суд критически отнесся к показаниям Соколова о том, что потерпевший первым ножкой от табурета нанес ему несколько ударов, сославшись при этом на показания ФИО20 о том, что увидев их, потерпевший и еще один молодой человек от них побежали, а Соколов с друзьями побежал за ними. Адвокат считает, что ни один из указанных свидетелей не пояснил, что происходило между потерпевшим и Соколовым, когда они отбежали к месту, где потом был обнаружен потерпевший, как началась драка между ними. Поэтому считает, что данный вывод суда на показаниях свидетелей не основан и фактическим обстоятельствам по делу не соответствует. В связи с чем полагает, что инициатором драки был не Соколов. В остальном жалоба содержит доводы о несогласии с назначенным наказанием, приводятся доводы о частичном добровольном возмещении Соколовым морального и материального вреда и ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката гособвинитель указывает на несостоятельность доводов жалоб. Считает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не нашел. Считает приговор суда законным и обоснованным. Ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, поддержанные лично адвокатом Крыловым И.В., просившим об изменении приговора и смягчении наказания, заслушав мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Соколова в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые изложены в приговоре, подтверждены последовательными показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые изложены в приговоре и по существу не оспариваются в кассационных жалобах. При этом судом установлено, что 23.02.2011 года Соколов в компании своих приятелей находился в кафе «<данные изъяты>», где отмечали праздник. Около 22 часов в кафе пришел находившийся в легкой степени опьянения ФИО7, намереваясь встретить работавшую в кафе жену. Поговорив с женой, ФИО7 вышел на улицу. Там же у входа в кафе в это время находились не знакомые ему ранее вышедшие покурить ФИО21, Соколов. Между ФИО7 с одной стороны и Соколовым, ФИО22 с другой стороны, возникла словесная ссора, в процессе которой, как пояснили свидетели ФИО23, один из указанной компании парней ударил ФИО7 кулаком в лицо. А когда свидетели вместе с ФИО7 пошли домой, эти парни догнали их и между ними произошла небольшая драка, после которой ФИО24 с ФИО7 ушли к себе домой. Около 23 часов, когда кафе закрывалось, ФИО25, Соколов, ФИО26 вышли из кафе на улицу и увидели, как со стороны <адрес> в сторону кафе идут трое молодых людей: ФИО7, ФИО27. В руках у ФИО7 и ФИО28 увидели палку похожую на ножку от табурета. Соколов крикнул, что сейчас будет драка, и всей толпой пошли навстречу указанным молодым людям. У входа в здание Правительства обе группы поравнялись, после чего ФИО7 с друзьями развернулись обратно и стали убегать вверх по <адрес>, а Соколов с друзьями стали их преследовать. Догнав ФИО7 на пешеходной дорожке в нескольких метрах от пересечения улиц <адрес>, Соколов сначала нанес ему 1 удар кулаком в лицо и 3 удара в грудь, от которых ФИО7 упал, палка у него выпала. После чего подняв с земли палку-ножку от табурета, Соколов нанес ей не менее 7 ударов по лицу и голове ФИО7, не менее 5 ударов ногами в область головы и верхней части туловища, и не менее 5 ударов ногами по туловищу. После чего вместе с ФИО29 Соколов от потерпевшего отошел, оставив его лежать на снегу, но был задержан сотрудниками милиции. Подтверждена вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, заключением основной и дополнительных СМЭ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО7 в результате нанесения не менее 4-х травмирующих воздействий в область лица и головы твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно кулаками, ногами и ножкой от табурета. Давая оценку исследованным в суде показаниям Соколова, данным в ходе следствия, о том, что первым ему удары ножкой от табурета по руке нанес ФИО30, после чего он вырвал у него палку и нанес ему удары, суд подверг их сомнению, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и показаниям очевидцев произошедшего-свидетелей ФИО31. При этом суд мотивировал свой вывод о том, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд не нашел оснований не доверять последовательным показаниям в ходе предварительного и судебного следствия указанных свидетелей. Не усматривает таких обстоятельств из материалов дела и судебная коллегия. Судебная коллегия находит выводы суда о необъективности показаний Соколова обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленными по делу, поскольку судом с достоверностью установлено, что именно от ударов по лицу и голове потерпевшего ногами и палкой, у последнего образовалась закрытая черепно-мозговая и лицевая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения и явившаяся причиной развития психического расстройства и явлений ретроградной амнезии. Никаких других доказательств получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, по делу не установлено. Не усматривает таких обстоятельств из материалов дела и судебная коллегия. Исследовав все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и дал правильную правовую оценку его действиям. Нарушений норм УПК РФ, допущенных следствием или судом и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о виновности и правовой оценке действий Соколова обоснованными, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам. Поэтому доводы жалобы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судебная коллегия находит ошибочными и оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не усматривает. Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, согласно которым характеризуется он в основном положительно, а также смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе указанных в жалобах осужденного и защиты. Однако совокупность указанных судом смягчающих обстоятельств, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не позволили суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.1 УК РФ, о чем суд указал в приговоре. Суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления в отношении него. Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия. Иных обстоятельств, существенно влияющих на назначение наказания осужденному и свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания,из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о личности осужденного. Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает. Отбывание наказания в ИК общего режима назначено осужденному правильно, в соответствии с требованием ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Октябрьского районного суда от 9 июня 2011 года в отношении СОКОЛОВА В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: